РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 24 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Щибрика С.Ю.,

третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2021 по иску ФИО4.ича к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и заказчиком ФИО3 был заключен договор на выполнение комплекса работ по благоустройству участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и внутренней отделке сруба из бруса, находящегося на данном земельном участке.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составила 497 800 руб. Эта же стоимость указана и в подписанном сторонами акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на предусмотренную п. 2.2 Договора обязанность заказчика в полном объёме произвести оплату всех работ после их завершения, игнорирование ответчиком врученное ему ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием оплатить до ДД.ММ.ГГГГ исполненные истцом обязательства по договору, а также положения ст.ст. 307, 309, 310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость выполненных работ в размере 497 800 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ходатайству представителя ответчика привлечена бывшая супруга ответчика ФИО1, являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился и в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещенный под расписку о времени и месте судебного заседания также в заседание не явился, направив своего представителя Щибрика С.Ю.

Учитывая принятые судом меры к извещению лиц, участвующих в деле, и учитывая мнение явившихся в судебное заседание лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Щибрик С.Ю. исковые требования не признал, указав, что между сторонами действительно заключен договор подряда. ФИО3 до брака принадлежал земельный участок. В период брака был приобретен сруб летнего садового дом. Брак был расторгнут. Потом ответчик решил всё привести в пригодное состояние и заключил договор с ФИО4, осуществляющим деятельность в сфере услуг по ремонтно-строительным работам. В период выполнения договора заказчик передавал ФИО4 материалы. Между ними были определенные трения. Работы были выполнены. Когда подписывался акт приема-передачи работ была устная договоренность, что ФИО4 несмотря на условия договора и акт выполненных работ, подождет с исполнением обязательств по оплате, но эта договоренность не была облечена в письменную форму. Задолженность по договору ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика полагает, что срок оплаты ещё не наступил.

Третье лицо ФИО1 представила в суд письменные возражения против иска, в которых указала, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.01.2016 за ней признано право собственности на 1/2 долю садового дома, однако право собственности не зарегистрировано на сегодняшний день поскольку на дом наложено обременение, в связи с имеющимися у ФИО3 задолженностями по нескольким исполнительным производствам. При общении с ответчиком по этому поводу ответчик пояснял, что необходимо подождать и когда он закроет свои долги, ФИО1 сможет зарегистрировать своё право на собственность.

При заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знал, что она является собственником доли садового дома по решению суда, однако с ней не обсуждались и не согласовывались никакие вопросы по благоустройству земельного участка и отделочным работам. В дом и на земельный участок ФИО3 её не пускает, поэтому она не может определить сделаны ли отделочные работы в доме. Третье лицо полагает, что на земельном участке за 8 лет ничего не изменилось и подвергает сомнению сведения о работах, указанных в акте о приемке выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности разработка грунта механизированным способом, произведенные вручную работы по отсыпке, разработке, засыпке грунта.

Третье лицо выражает сомнения по поводу чеков, датированных апрелем, маем, июнем 2018 года, при том, что договор подряда заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что договор подряда не выполнен, а работы, указанные в акте о приемке работ, выполнялись в другое, более раннее, в период совместного проживания время.

ФИО1 полагает, что ФИО3 в дальнейшем сможет выставить ей счет для оплаты, опираясь на сумму договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так как он неоднократно говорил, что она ничего не получит относительно дома, что он будет полностью принадлежать ему и что он хочет скорее этот вопрос закрыть.

В связи с этим ФИО1 просит в иске отказать.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали указанные доводы. 

Заслушав представителя ответчика, третье лицо и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и заказчиком ФИО3 был заключен договор на выполнение комплекса работ по благоустройству участка и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Приложением № к договору был определен перечень работ, подлежащих выполнению, включающих в себя разработку грунта механизированным способом и вручную, укрепление берега и отсыпку грунта (вручную), укладка труб (водоотведение), засыпка грунта вручную, вывоз грунта, услуги экскаватора, доставка гальки речной (материал), доставка щебня горного фр.20-40, отсыпку щебнем вручную (подготовка под бетонирование пола), бетонирование пола, укладка кафельной плитки, устройство теплого пола, обвязка скважины (установка оборудования), установка водогрейного котла, установка душевой кабины, установка раковины, установка унитаза, установка стиральной машины, монтаж электропроводки с установкой розеток и выключателей, изготовление и монтаж лестничного марша, установка двери, устройство (обшивка) стен и потолка из евровагонки, укладка фанеры на пол, укладка ламината.

Актами приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется передача материалов для работы от заказчика ФИО3 к исполнителю ФИО4

Как следует из подписанного сторонами акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (в акте ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) вышеперечисленные работы и услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

Согласно п. 3.4.2 договора заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает, что истцом свои требования доказаны и потому подлежат удовлетворению.

В свою очередь ответчиком ФИО3 доказательств оплаты оказанных ему услуг не представлено. При этом факт переноса сроков оплаты надлежащим образом не доказан.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО4, подлежит взысканию неоплаченная ответчиком стоимость работ в заявленном размере.

Доводы третьего лица ФИО1 значения для разрешения пора не имеют поскольку обязательственные отношения возникли из договора, стороной которого она не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) уплачена государственная пошлина в размере 8 178 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4.ича удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4.ича задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 800 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 178 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2020 года.

Судья Луценко В.В.