РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Точилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Киреевского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-225/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о снижении неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о снижении неустойки, указывая на то, что 10.06.2014 между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 169 000 руб., дата окончания кредитного договора 10.06.2019, с процентной ставкой 17,5 % годовых. Согласно графику платежей ежемесячная сумма платежа составляла 6067,45 руб.

Как указывает истец, она первое время исправно осуществляла ежемесячные платежи по кредиту, после ее финансовое положение значительно ухудшилось, в связи с чем платежи осуществлялись с пропуском установленного договором срока. В результате образовавшейся задолженности, банком были начислены неустойки. Платежи, оплачиваемые ею по обслуживанию данного кредитного договора №, погашают только начисленные банком неустойки. Считает, соотношение сумм неустойки и основного долга не соразмерными. Начисленный банком размер неустойки сопоставим с размером просроченной кредитной задолженности, банк не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогатился за счет гражданина.

По состоянию на 06.09.2019 ее задолженность перед банком составляет: учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 16107,82 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 4150,05 руб., просроченная задолженность по процентам 20221,15 руб., неустойка по просроченным процентам 40119,20 руб., неустойка по просроченному основному долгу 165917,36, просроченная ссудная задолженность 71026,49 руб., неустойка по просроченному основному долгу 9510,26 руб., неустойка по просроченным процентам 1780,34 руб., просроченная ссудная задолженность (присужденная) 17588,72 руб., сумма к погашению на дату расчета в валюте договора 346421,36 руб., основной долг 0,00 руб. Полная задолженность по кредиту на дату расчета складывается из сумм неустоек и составляет 346421,36 руб. Истец продолжает платить по заключенному кредитному договору, но несмотря на это, задолженность по договору не уменьшается, а увеличивается.

Поскольку истец не имеет юридических знаний и навыков, она была вынуждена обратиться за помощью к юристам. Стоимость услуг по указанному договору составила 15000 руб. Считает, что понесенные ею затраты подлежат возмещению.

На основании изложенного просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.06.2014, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, - адвокат Точилов Д.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ПАО «Сбербанк России» считает исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагают, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 10.06.2014 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 169 000 руб. под 17,5 % годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. ФИО1 получила кредит 10.06.2014. Истец выполняла свои обязанности по его погашению, причем с образованием просроченных платежей до 11.12.2015, т.е. 1,5 года, далее поступление денежных средств в погашении задолженности прекратились, в связи с чем банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.02.2017 мировым судьей судебным участком № 24 Киреевского судебного района Тульской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2014 за период с 11.12.2015 по 08.08.2016 в сумме 129732,69 и расходы по уплате госпошлины в сумме 1897,33 руб. Сумма задолженности включала в себя: просроченную ссудную задолженность в размере 95489,68 руб., просроченные проценты за кредит в размере 8920,69 руб., задолженность по неустойке в размере 25322,32 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 20134,78 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 5187,54 руб. Кредитный договор расторгнут не был, с 09.08.2016 банк был вправе продолжать начислять и начислял проценты и неустойки согласно условиям кредитного договора. По состоянию на 07.02.2020 полная задолженность по кредиту составляет 397615,49 руб. Эта сумма складывается не только из неустоек, но и из просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам. За период с 11.12.2015 по 10.06.2019 (дату окончания договора) в погашение задолженности поступило только 33871,70 руб. Данная сумма была направлена не на погашение неустоек, а согласно п. 3.11 кредитного договора на погашение присужденных просроченных процентов. Решение о получении кредита на условиях, согласованных с истцом, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, размера неустойки ФИО1 принято добровольно, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, а ФИО1 взяла на себя обязательство по их возврату на указанных условиях. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке. Обстоятельство, которое указано истцом в качестве основания для изменения условий заключенного между сторонами договора, а именно тяжелое материальное положение, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть. Ухудшение материального положения заемщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение или расторжение договора. Требования истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ незаконно и необоснованно, поскольку ссылка на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ошибочна. В данном пункте речь идет о возможном предоставлении самостоятельных требований о возврате излишне уплаченного, т.е. в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов. В рассматриваемом случае погашение задолженности осуществляется на основании судебного приказа от 20.02.2017 на сумму 129732,69 руб. Данные требования заявлены преждевременно, т.к. в настоящее время банком не принято решение о довзыскании задолженности с истца в судебном порядке. Истец не приводит доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Следовательно, ФИО1, подписав кредитный договор № от 10.06.2014, была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, в том числе о размере процентов и неустоек. Действия банка являются правомерными, права истца не нарушены. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца, не имеется оснований и для удовлетворения ее требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Точилова Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующий на период заключения кредитного договора), в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на получение заемщиком потребительского кредита в размере 169000 руб. под 17,5% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № от 10.06.2014 заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора № от 10.06.2014 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п. 3.2, 3.2.1, 3.3 договора).

Согласно п. 3.11 кредитного договора № от 10.06.2014 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 10.06.2014, перечислив на счет заемщика кредит в сумме 169000 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 20.02.2017 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604 взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.06.2014 за период с 11.12.2015 по 08.08.2016 в сумме 129732 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1897 руб. 33 коп. 

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 07.02.2020 задолженность ФИО1 составляет 397615 руб. 49 коп. из которых: учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 16107,82 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 4150,05 руб., просроченная задолженность по процентам 20221,15 руб., неустойка по просроченным процентам 55689,48 руб., неустойка по просроченному основному долгу 221551,21, просроченная ссудная задолженность 71026,49 руб., неустойка по просроченному основному долгу 7088,98 руб., неустойка по просроченным процентам 1780,34 руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту на дату расчета 397615,49 руб., сумма к погашению на дату расчета в валюте договора 397615,49 руб., остаток долга после погашения основной долг 0,00 руб. 

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из того, что в данном случае неустойка со счета должника не была списана по требованию кредитора, сумма начисленной неустойки не была зачтена в счет суммы основного долга и/или процентов, у должника отсутствует право ставить вопрос о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом, следует отметить, что истец не лишен права на подачу заявления о снижении неустойки, в случае обращения ответчика с иском о ее взыскании.

В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, ответчиком не допущено нарушений прав истца при заключении и исполнении кредитного договора, поскольку при заключении договора банк предоставил истцу полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита. Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления, и может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению ее размера.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. 

Однако истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав.

Доводы истца о том, что оплачиваемые ею денежные средства по кредитному договору погашают только начисленные банком неустойки, несостоятельны, поскольку согласно п. 3.11 кредитного договора № от 10.06.2014 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются на погашение неустойки в последнюю седьмую очередь. Как следует из представленной выписки по счету за период с 10.06.2014 по 10.06.2019, выплаченные истцом денежные средства зачтены в счет погашение присужденных просроченных процентов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.06.2014, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий