Судья 

<

данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 18 апреля 2024г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого С.В. путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитников – адвокатов Айрапетова В.И., Селизаровой Е.А., Бонцлер М.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Айрапетова В.И. в защиту обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27марта 2024г., которым 

С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетов В.И. в защиту обвиняемого С.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым без учета положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Выводы суда не подтверждаются материалами дела. Не представлено сведений о реальной возможности С.В. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию следов преступления, иным образом воспрепятствовать расследованию, поскольку данных о применении мер государственной защиты в отношении лиц, проходящих в каком-либо статусе по уголовному делу, доказательств наличия у С.В. расчетных счетов за пределами Калининградской области не имеется. Отрицательная характеристика, представленная ФКУ СИЗО-№, содержит сведения в период нахождения С.В. в следственном изоляторе в 

<

данные изъяты> годах, данных, характеризующих обвиняемого за 

<

данные изъяты> годы, не представлено. Вывод суда о тяжести преступления, совершенного С.В., является незаконным, нарушающим принцип презумпции невиновности. Суд дал неверную оценку эффективности предварительного следствия, поскольку с момента возбуждения уголовного дела следственных действий с участием С.В. не проводится. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления не усматривает.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую и на данной стадии расследования.

Законность задержания и обоснованность подозрения в причастности С.В. к инкриминируемым преступлениям проверены судом при заключении его под стражу. Данные, указывающие на это, имеются и в представленном материале, о чем верно указал суд, не входя в обсуждение вопросов о доказанности его виновности.

Мнение защиты об отсутствии состава преступлений, обвинение в совершении которых предъявлено С.В., в силу закона предметом оценки суда при решении вопроса о мере пресечения и проверке законности принятого решения о продлении срока содержания под стражей не являются. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного С.В. обвинения, но и данные о его личности, роде занятий, семейном положении и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, сведения о которых имеются в материалах, приложенных к ходатайству следователя.

Как следует из представленных материалов, С.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против общественной безопасности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе за наиболее тяжкое - на срок, значительно превышающий три года. Указанное обстоятельство в совокупности с данными о личности С.В., роде его профессиональной деятельности, фактическом проживании по иному, чем зарегистрирован, адресу, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что С.В., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Ссылка суда на то, что С.В. характеризуется отрицательно, подтверждается характеристикой, данной обвиняемому администрацией места содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и содержащей, вопреки утверждению защитника, актуальные сведения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом вышеприведенных обстоятельств в постановлении обоснованно сделан вывод о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем избрана, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы необходимости продолжения расследования в ходатайстве приведены, испрашиваемый к продлению срок является разумным и необходимым для последовательного выполнения запланированных следственных и обязательных процессуальных действий в целях сбора доказательств для предъявления окончательного обвинения и завершения расследования уголовного дела.

Оценив объем выполненных и предстоящих следственных и процессуальных действий, суд правильно не установил явных признаков волокиты и согласился с доводами следствия о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, а также об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения комплекса ОРМ и производства значительного числа следственных действий, в том числе длительных судебных экспертиз и за пределами Калининградской области, направленных на установление всех обстоятельств расследуемых преступлений.

Непроведение следственных действий с участием обвиняемого само по себе не свидетельствует о ненадлежащей организации расследования.

Необходимость и очередность производства следственных действий в силу ст. 38 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется. 

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2024г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко