РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В., 

при секретаре ГУКАЛИНОЙМ.С., 

с участием: 

представителя истца КПК «Поддержка»: ЧЕСТНЕЙШЕЙ В.В., 

ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Поддержка», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 18.05.2018 года в общей сумме 281007 рублей 55 копеек, по тем основаниям, что 18.05.2018 года КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива ФИО5 договор займа №. Согласно договору займа № от 18.05.2018 года, истец предоставил заемщику ФИО5 заем в сумме 400000 рублей 00 копеек на срок до 18.05.2023 года. Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов из расчета 24 % годовых за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей. При нарушении срока погашения займа и процентов на сумму задолженности начисляется пени за просрочку платежа в размере 20% годовых за каждый день просрочки. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа № от 18.05.2018 года с ФИО1 был заключен договор поручительства. Однако обязательства перед КПК «Поддержка» заемщиком ФИО5 не выполнены. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. Поскольку с момента подачи искового заявления НКО ПОВС «Народные кассы» принято решение о страховой выплате по страховому случаю «смерть заемщика» в размере 100000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 281007 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7010 рублей 08 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 304 рубля.

В судебном заседании истец: представитель КПК «Поддержка» ЧЕСТНЕЙШАЯ В.В. уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно уточненных требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по делу.

Третье лицо: представитель НКО ПОВС «Народные кассы» извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 18.05.2018 года между КПК «Поддержка» и ФИО5 заключен договор займа №, согласно которому ФИО5 был представлен кредит в размере 400000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев до 18.05.2023 года, а заемщик ФИО5 в свою очередь обязался уплачивать истцу 24 % годовых за пользование кредитом.

18.05.2018 года был заключен договор поручительства с ФИО1

Поручитель принял на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО5 несвоевременно уплачивал истцу проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

Согласно ответу Шаховского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области на запрос суда, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Как уже ранее указывалось судом, 18.05.2018 года между КПК «Поддержка» и ФИО1 был заключен договор поручительства сроком действия до 18.05.2026 года.

Из содержания представленного договора следует, что ФИО1 является поручителем ФИО5 и отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, ответственность является солидарной.

На момент смерти у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед истцом по договору займа № от 18.05.2018 года по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору займа № от 18.05.2018 года по состоянию на 18.10.2019 года составляет 281007 руб. 55 коп., в том числе 256646 руб. 21 коп. - основная сумма займа, 23910 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 450 руб. 77 коп. - пени за просрочку погашения займа, с учетом страховой выплаты в размере 100000 руб. Расчет указанных сумм проверен судом, и является обоснованным и соответствующим условиям вышеуказанного кредитного договора.

Следовательно, в соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ исковые требования истца о взыскании указанных денежных сумм являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.12.1 вышеуказанного договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщику начисляется неустойка в виде пени, в размере 20 % годовых. Как следует из письменного расчета истца по исковому заявлению, сумма пени за пользование займом по состоянию на 18.10.2019 года составляет 450 рублей 77 коп. Вышеуказанная денежная сумма пеней не оспаривается каким-либо образом ответчиком. Расчет такой суммы пеней проверен судом, и является обоснованным.

Кроме того, учитывая длительность периода просрочки возврата суммы пеней, а также размер основной задолженности по займу, суд считает, что истребуемая истцом с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем какие-либо правовые основания для применения ст.333 ГК РФ в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.96 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» в данном случае отсутствуют.

Согласно заключенному договору поручительства от 18.05.2018 года, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ФИО5 всех его обязательств перед истцом по заключенному договору займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1., 1.З., 1.4. вышеуказанных договоров поручительств поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств самим заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно п.3.1, вышеуказанного договора срок действия такого договора, т.е. срок действия самого поручительства в них определен истцом и поручителем до 18.05.2026 года. В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ, если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, если же такой срок в договоре установлен, то поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь поручителем по обязательствам заемщика ФИО1, в соответствии с п.п. 1.1, 1.З., 1.4., 3.1 вышеуказанного договора поручительства, а также ст.363, ч.4 ст.367 ГК РФ несет ответственность по договору займа от 18.05.2018 года по оплате задолженности в полном с должником объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки за просрочку в возврате займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные суммы задолженности, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования КПК «Поддержка» удовлетворяются судом в полном объеме, то с ответчика в пользу КПК «Поддержка» в соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы, произведенные по уплате государственной пошлины по делу, в размере 7010 рублей 08 копеек. Кроме того с ответчика также следует взыскать расходы по оплате почтовых услуг в сумме 304 рубля, поскольку согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Требования данной статьи были выполнены истцом и подтверждаются представленными квитанциями, что в свою очередь суд относит к судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № от 18.05.2018 года по состоянию на 18.10.2019 года в размере 281007 руб. 55 коп., в том числе 256646 руб. 21 коп. - основная сумма займа, 23910 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 450 руб. 77 коп. - пени за просрочку погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 7010 рублей 08 копеек, почтовые расходы в сумме 304 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2020 года.

Председательствующий: