21-203/2025 судья Прошкина Г.А.

УИД62RS0011-01-2025-000060-64

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 8 июля 2025 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 21 мая 2025 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810562250130160876 от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным решением, защитник ФИО1 подала в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Дорожным знаком 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определено место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

скрыто>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 75 км/ч в час при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Автопатруль Радар С3, заводской номер 00.00-0716-134415 (свидетельство о поверке №С-ВТ/23-07-2024/357103951 со сроком действия до 22.07.2026 года).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД, судья районного суда, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о его законности. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса.

ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в суде первой инстанции по делу в подтверждение приведенной заявителем позиции, оценены нижестоящей судебной инстанцией по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела установил отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности указав, что отсутствие водительского удостоверения, наличие 

<

скрыто> у ФИО1 и отсутствие допуска к управлению автомобилем, так как она не вписана в полис ОСАГО, не свидетельствует о том, что транспортное средство 

<

скрыто> в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании иного лица.

Кроме того, судьей районного суда верно указано о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суд РФ от 23.10.2023 года №44-АД23-15-К7.

Довод жалобы о том, что на момент пересмотра постановления должностного лица о назначении административного наказания в порядке главы 30 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса, является необоснованным.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.8 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810562250130160876 от 30 января 2025 года и решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 21 мая 2025 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин