Дело №12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Мороз М.И.,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.П. на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 10.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., А.П. управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> № регион, у 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

А.П. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указал, что с постановлением не согласен, полагает, что сотрудниками ГИБДД, а в последствии и мировым судьей, были неверно квалифицированы его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в силу чего он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Рапорт инспектора ГИБДД был положен, мировым судьей в основу вывода о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем это доказательство находится в противоречии с его пояснениями. Указанные противоречия возможно было устранить путем вызова в судебное заседание инспектора ГИБДД, рапорт которого был положен в основу вывода его о виновности в инкриминируемом ему административном правонарушении. Также мировому судье необходимо было вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи показаний понятых ФИО2 и ФИО, однако мировой судья, имея возможность вызвать в судебное заседания данных лиц, не сделал этого. Мировым судьей фактически не приведены мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признано доказательство в виде рапорта инспектора ГИБДД, оценка его доводам о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не дана. По данному делу об административном правонарушении мировым судьей не проводились процессуальные действия по отысканию, обнаружению, выявлению - доказательств. Не были созданы условия для всестороннего и объективного разбирательства. Истина по данному делу так и не была установлена. Материалы дела имели заранее установленную силу. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (л.д. 43)

А.П. и его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав пояснения А.П., его представителя, должностное лицо 

<

данные изъяты> ФИО4, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина А.П. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; актом приема задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями понятых ФИО2, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывали на то, что А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, показания продува в прибор 

<

данные изъяты> № составили 

<

данные изъяты> мг/л на прерванном выдохе. С данными показаниями А.П. не согласился. Затем ему было предложено пройти освидетельствование у доктора, на что данный гражданин ответил отказом. Копии административных материалов были вручены А.П., от подписей в административных материалах отказался (л.д. 11,12).

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО2, который суду пояснил, что он не видел факта отказа А.П. от медицинского освидетельствования. По факту данных им объяснений указал, что он подписал пустой бланк.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они не соответствуют письменным материалам дела. При даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в объяснениях стоит его подпись и указано, что «с моих слов записано верно (мною прочитано)». Указанная подпись сделана сразу после текста объяснений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду подтвердил факт отказа А.П. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании также указал, что А.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закрылся в машине и не выходил до приезда эвакуатора.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 и сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО4 у суда оснований не имеется. Свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований оговаривать А.П. судом не установлено.

ФИО6 о том, что сотрудниками ГИБДД, а в последствии и мировым судьей, были неверно квалифицированы его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в силу чего он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В ч.6.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень таких критериев определен Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", а именно: 1. Запах алкоголя изо рта, 2. Неустойчивость позы, 3. Нарушение речи, 4. Выраженное дрожание пальцев рук, 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, 6. Поведение, не соответствующее обстановке, 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерии, указанные в п.п. 1,2, 3, были установлены у А.П., что давало инспектору ГИБДД основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в материалах дела имеется принтерный чек, из которого следует, что алкоголь на выдохе А.П. составил 

<

данные изъяты> мг/л, чек подписан понятыми (л.д.5), данные обстоятельства нашли отражение в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что установлено состояние алкогольного опьянения А.П. на основании показаний прибора 

<

данные изъяты> от подписи и пояснений А.П. отказался (л.д.6);

Суд также критически относится к доводам А.П. о том, что мировым судьей не приняты меры к вызову в судебное заседание понятых, для устранения противоречий, в связи с пояснениями, которые он дал в судебном заседании, фактически не приведены мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признано доказательство в виде рапорта инспектора ГИБДД, и не дана оценка его доводам о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку указанные доводы опровергаются указанными выше письменными доказательствами по делу и объяснениями понятых исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, согласно материалам административного дела, мировым судьей предпринимались меры в вызову свидетелей ФИО2, ФИО, инспектора ДПС о чем свидетельствуют телефонограммы.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Также мировым судьей дана оценка объяснениям понятых ФИО2, ФИО, рапорту 

<

данные изъяты> ФИО4, имеющимся в материалах административного дела, с которой суд соглашается. 

Событие, состав административного правонарушения, вина А.П. в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех письменных материалов дела. Оснований для выводов о недостоверности доказательств, подтверждающих его вину не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 10 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь М.И. Мороз