Дело № 1-68/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 марта 2019 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Гусельниковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Левобережного района г. Воронежа Асадовой Т.И., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Греховодовой К.С., представившей удостоверение №2026, ордер №002096,

а так же с участием потерпевшего ***,

при секретарях Гришунькиной Е.С., Небольсиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганский побуждений, путем поджога, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, из-за произошедшего накануне конфликта с *** возник преступный умысел на поджог принадлежащей последнему входной двери 

<

адрес> проспекту 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из хулиганских побуждений, примерно в 02 часа 10 минут на лестничной площадке второго этажа, десятого подъезда, 

<

адрес>, используя свою зажигалку, поджог обшивку входной двери 

<

адрес>, что привело к уничтожению входной двери квартиры ***, стоимостью 13 469 рублей 77 копеек. С места преступления ФИО2 скрылся, причинив своими противоправными действиями ***. значительный материальный ущерб на сумму 13 469 рублей 77 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и свою вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и ему понятны. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ФИО2 ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганский побуждений, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести, судимость по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в КУЗ ВО «ВОКПД» с диагнозом «органическое расстройство личности». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием, болезненным состоянии психики лишившим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» с диагнозом «опийная наркомания» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «ВКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ страдает полинаркоманией в стадии ремиссии, в активном лечении по поводу полинаркомании не нуждается. Страдает алкоголизмом, нуждается в лечении по поводу алкоголизма. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление о совершенном преступлении, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из пояснений ФИО2 в судебном заседании поводом для совершения данного преступления послужил произошедший накануне конфликт с потерпевшим, то есть состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.5 ст.62УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ч. 1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть назначает наказание условно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два ) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года, в течение которого возложить на осуждённого обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически – 1 (один) раз в месяц, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию, пройти курс лечения от алкоголизма в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу сохранить осужденному ФИО2 меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19200 рублей на покупку металлической двери с обшивкой, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гусельникова