Дело №2-119/2021

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Протвино, Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А., 

при секретаре Глушаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ «Управляющая компания Протвино» к ФИО1 о возложении обязанности, 

установил:

Истец МБУ «УКП» г. Протвино обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в жилое помещение квартиру 

<

адрес> дома 

<

адрес> по 

<

адрес> для осмотре технического состояния общего имущества многоквартирного дома и технического, санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, который мотивирован тем, что 11 января 2021 года по вызову жильцов кв. 

<

адрес> д.

<

адрес> по 

<

адрес> сотрудниками МБУ «УКП» был установлен факт течи с потока в туалете этой квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. Квартира ответчика расположена над квартирой, где обнаружена течь, однако на просьбу предоставить доступ в квартиру, дверь никто нет открыл. Сотрудники МБУ неоднократно выходили на место, но доступ в квартиру так и не был предоставлен. В настоящее время течь усиливается, что приводит к нарушению прав жильцов квартиры 

<

адрес>, им причиняется материальный ущерб.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что она длительное время находилась в отъезде, а когда узнала о случившемся, то сразу приняла меры к решению этого вопроса, она сама вызвала сантехников и предоставила им возможность осмотреть оборудование, согласна на проведение необходимых ремонтных работ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира № 

<

адрес> в д. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11.01.2021г. была установлена течь с потолка в туалете кв. 

<

адрес>, дома 

<

адрес> по 

<

адрес>. В доступе в квартиру 

<

адрес> было неоднократно отказано, в связи с чем установить причину течи не представилось возможным, что подтверждается соответствующими актами (акт л.д. 53, 56, 57, 58, 61).

Требования к ответчику о предоставлении свободного доступа к инженерному оборудованию для осмотра и проведения осмотра от 11.01.2021г. и 03.02.2021г. оставлены без рассмотрения (л.д. 54-55, 59-60).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация в силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Подпунктом "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" п. 34 указанных Правил предусмотрена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание необходимость выполнения ремонтных работ для устранения течи, суд находит исковые требования МБУ «УКП» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в противном случае, бездействие может привести к возникновению более тяжких последствий и увеличению ущерба жителям многоквартирного дома. 

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая позицию ответчика, которая иск признала, уже предоставила сотрудникам МБУ возможность обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МБУ «Управляющая компания Протвино» удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить МБУ «УКП» доступ в жилое помещение - кв.

<

адрес>, д.

<

адрес> по 

<

адрес> для осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома и технического, санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья