2-74/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 13 мая 2019 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Калашниковой А.А., 

с участием представителя ответчика адвоката Санакоевой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ООО КБ «АйМани Банк» и ФИО1 16 декабря 2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 443502 руб. на срок до 16 декабря 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.50 % годовых под залог транспортного средства – «

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика ФИО1 В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Из условий договора следует, что в случае неполного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплата процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного исполнения обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая просрочку, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 331914,13 руб., задолженность по уплате процентов 110152,55 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита 336394,35 руб., неустойку за несовременную оплату процентов по кредиту 260013,46 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМани Банк» транспортное средство «

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, кроме того указал, что снижение неустойки по договору не будет соответствовать законодательству, просил взыскать с ответчика неустойку в полном объеме. 

Поскольку судом место жительства ответчика ФИО1 установлено не было, по месту регистрации он не проживает, судом на основании ст. 50 ГПК РФ был привлечен к участию в деле представитель ответчика адвокат Санакоева В.А.

Между тем в адрес суда по почте и по электронной почте от ответчика ФИО1 поступило письменное возражение, из которого следует, что он с исковыми требованиями не согласен, просил суд их отклонить, в удовлетворении взыскания пени за просрочку погашения основного долга и процентов отказать, поскольку его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору отсутствует. Указал, что условия кредитного договора добросовестно исполнялись им до отзыва у Банка лицензии. Банк перестал принимать платежи. При этом, банк не сообщил ему об изменении платежных реквизитов и не предоставил информацию о том, каким образом он может осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с этим ответчик ФИО1 просил суд снизить размер задолженности по неустойке за несвоевременную оплату основного долга до 10000 руб., отказать в требовании от взыскании задолженности по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 260013,46 руб., обеспечить возвратом залога исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика адвокат Санакоева В.А. в судебном заседании просила суд принять решение с учетом письменного возражения ответчика, во взыскании неустоек просила суд отказать в полном объеме. 

Суд, допросив представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора № № от 16 декабря 2013 года, выписки по счету заемщика и не оспорено ответчиком, ФИО1 является заемщиком и получил от ООО КБ «АйМани Банк» 443502, 00 руб. под 18,50 % годовых на срок до 16 декабря 2020 года под залог транспортного средства «

<

данные изъяты> 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погасить кредит в срок до 16 декабря 2020 года включительно. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа по погашению кредита и процентов списывается банком с текущего счета, открытого заемщиком, ежемесячно в день планового погашения, предусмотренного Графиком платежей. Заемщик вправе погасить кредит путем взноса наличных денежных средств в кассу банк.

Из пункта 1.3.1 договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процентов от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Из условий договора также следует, что Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору. 

Как установлено материалами дела (графиком платежей, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате кредита), обязательства по кредитному договору № № от 16 декабря 2013 года ответчиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом производились им с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности. 

26 августа 2017 года в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия о досрочной уплате задолженности по кредиту в размере 411861.13 руб., с указанием реквизитов для погашения задолженности (л.д. 57-58), которая ответчиком исполнена не была. Доказательств обратного суду не представлено. 

Приказом Банка России от 5 октября 2016 года №ОД-3414 у ООО КБ «АйМани Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «Ай Мани Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы основного долга и процентов за пользование кредитом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет в обоснование размера подлежащей взысканию суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора и является верным.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом расчета фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих действительность сведений, отраженных в данном документе, равно как и свидетельствующих о внесении платежей по кредиту, не учтенных истцом, ФИО1 не представил, контррасчет задолженности им не произведен.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, суд полагает необходимым взыскать ее в размере, указанном в иске. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 336394,35 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 260013,46 руб. 

Согласно пункта 1.3.1 при нарушении срока уплаты кредита или процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размер 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки 

Как следует из письменных возражений ответчика, после отзыва лицензии у Банка он конкурсным управляющим о новом способе исполнения обязательств по кредитному договору уведомлен не был, что лишало его возможности надлежащим образом продолжать исполнять обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.В силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.Как следует из ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно о конкурсном управляющем банка - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», являются общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. Вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности была опубликована на официальном сайте Агентства. При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ФИО1 не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, однако этим не воспользовался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, действуя заботливо и осмотрительно, принимал достаточные меры для надлежащего исполнения своей обязанности по погашению кредитного обязательства, в том числе обращался в Банк, в Агентство по страхованию вкладов с заявлением о предоставлении новых реквизитов для погашения долга либо внес сумму долга на депозит нотариуса. При этом, платежи по кредиту не вносились им в течение длительного времени. 

Исходя из изложенного, довод ФИО1 об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору за несвоевременное исполнение кредитных обязательств является несостоятельным. Оснований, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства у суда не имеется. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявил ходатайство снижении размера процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, к мерам ответственности за нарушение Заемщиком срока возврата основного долга по кредиту, предусмотренным кредитным договором № № от 16 декабря 2013 года, относится размер ставки, на которую увеличилась предусмотренная договором плата за пользование кредитом - 18,50 % годовых. 

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался с иском в суд, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени: за несвоевременную оплату кредита – до 50 000 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до 50 000 руб.

Из ст. 334,348 ГК РФ следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, требования истца об обращении взыскании на залоговое имущество автомашину «

<

данные изъяты>» подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19392,37 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита № № от 16 декабря 2013 года в размере 331914,13 руб., задолженность по уплате процентов в размере 110152,55 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 50 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 50 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19392.37 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМани Банк» транспортное средство «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья Елдышев А.А.