Дело № 2-52/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (далее по тексту – МКУ КУИ) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 01 марта 2006 года между МКУ КУИ и ФИО2 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № на срок с 01 марта 2006 года по 01 марта 2055г.

В соответствии с п. 1 договора, в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель – земли поселений, находящийся по 

<

адрес> для использования в целях индивидуального жилищного строительства (разрешенное использование) в границах, указанных в плане участка.

Размер арендной платы за использование земельного участка за период с 01 марта 2006 г. по 01 марта 2007 г. составляет 2 244 руб.

Истец указывает, что должник своевременно не оплачивает арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 41 283 руб. 13 коп., пени за ненадлежащее исполнение основного обязательства за период с 16 сентября 2006 года по 06 августа 2020 г. в размере 30 756 руб. 13 коп., а всего 72 039 руб. 26 коп.

29 мая 2020 г. ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 01 марта 2006 года за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 41 283 руб. 13 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16 сентября 2006 года по 06 августа 2020 года в размере 30 756 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что с момента заключения договора аренды регулярно исполняла обязанность по внесению арендной платы, согласно выставляемым МКУ КУИ администрации Гайского городского округа счетам. Какой-либо задолженности не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3 Положения «О МКУ КУИ администрации Гайского городского округа», утвержденного решением Гайского городского Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, расположенными на территории муниципального образования Гайский городской округ, наделен Комитет.

В соответствии с п. 2.3.1. названного Положения Комитет является арендодателем земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Статья 22 ЗК РФ также предусматривает возможность передачи гражданам в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Материалами дела установлено, что 01 марта 2006 года между МКУ КУИ администрации г. Гая и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель категории – земли поселений, с кадастровым №, находящийся по 

<

адрес> для использования в целях индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в плане участка.

Срок аренды участка установлен с 01 марта 2006 г. по 01 марта 2055 г.

Размер арендной платы за участок составляет 2 224 руб. (за период с 01 марта 2006 г. по 01 марта 2007 г.) (пункт 3.1).

Арендная плата вносится арендатором ежегодно равными долями 15 сентября и 15 ноября, на счет, указанный в договоре (п.3.2).

Из расчета задолженности по договору аренды, предоставленного истцом следует, что арендатор ненадлежащим образом выполняет принятые на себя по договору аренды обязательства, несвоевременно вносит плату за арендуемое имущество, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды № от 01 марта 2006 года, за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 41 283 руб. 13 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16 сентября 2006 года по 06 августа 2020 года в размере 30 756 руб. 13 коп., а всего 72 039 руб. 26 коп.

В ходе судебного заседания ответчиком оспаривался размер задолженности, в связи с тем, что платежи производились регулярно на основании выставленных квитанций. При этом, истцом были представлены 2 расчета с разными размерами задолженности, без учета всех внесенных ответчиком платежей.

Для правильного определения задолженности ответчика перед истцом по оплате ежемесячных арендных платежей за указанный земельный участок, определением суда от 02 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой следующих вопросов: какая сумма задолженности образовалась за ФИО2 по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от 01 марта 2006 года за период с 01 марта 2006 года по 31 декабря 2019 года, с учетом внесенных платежей за указанный период; определить сумму задолженности за период с 30 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года, образовавшуюся у ФИО2 по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от 01 марта 2006 г., с учетом внесенных платежей?

Проведение экспертизы поручено экспертам 

<

адрес>

Из заключения эксперта № от 26 мая 2021 года следует, что сумма задолженности, которая образовалась за ФИО2 по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от 01 марта 2006 года (с учетом п.3.4 договора) за период с 01 марта 2006 года по 31 декабря 2019 года, с учетом внесенных платежей за указанный период составляет 59 130 руб. 03 коп., в том числе задолженность по внесению арендной платы – 36 575 руб. 52 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы – 22 554 руб. 51 коп.;

- сумма задолженности за период с 30 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года, которая образовалась за ФИО2 по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от 01 марта 2006 года (с учетом п.3.4 договора), с учетом внесенных платежей за указанный период составляет 7 341 руб. 73 коп., в том числе задолженность по внесению арендной платы – 6 740 руб. 23 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы – 601 руб. 50 коп.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по договору аренды № от 01 марта 206 года за период с 01 марта 2006 года по 31 декабря 2019 года, с учетом внесенных платежей за указанный период составляет 59 130 руб. 03 коп., в том числе задолженность по внесению арендной платы – 36 575 руб. 52 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы – 22 554 руб. 51 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются арендные платежи, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 30 октября 2020 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 30 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года (именно до этой даты истец просил взыскать задолженность).

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по уплате арендной платы за период с 30 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года, которая составляет 6 740 руб. 23 коп., с учетом вносимых истцом платежей за указанный период.

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в размере 30 756 руб. 13 коп. за период с 16 сентября 2006 года по 06 августа 2020 года.

С учетом срока исковой давности, размер неустойки за период с 30 октября 2017 года по 06 августа 2020 год составляет 601 руб. 50 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, не противоречит 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление МКУ КУИ администрации Гайского городского округа к ФИО2 подлежит удовлетворению частично.