Дело № 2-219/2018

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 год. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

с участием прокурора Завихонова И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснокутского района Саратовской области в интересах Краснокутского муниципального района Саратовской области в лице администрации Краснокутского муниципального района к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан и договора социального найма жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

заместитель прокурора Краснокутского района Саратовской области, действуя в интересах Краснокутского муниципального района Саратовской области в лице администрации Краснокутского муниципального района, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2. Свои требования мотивирует тем, что приговором Краснокутского районного суда от 31.10.2017 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно указанному приговору ФИО1 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах. В период времени с 2011 года до 28.01.2012 года ФИО1, осведомленная о действии на территории Краснокутского муниципального района программы «Социально – экономическое и этнокультурное развитие российских немцев на 2008 – 2012 годы» и поставленная в известность сотрудниками администрации о предъявляемых требованиях относительно необходимости подтверждения принадлежности к немецкой национальности, но не принадлежащей к немецкой национальности, внесла в копию своего свидетельства о рождении серии № заведомо ложные сведения относительно принадлежности к немецкой национальности своей матери – ФИО5, а именно в графе национальность матери указала – немка. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в администрацию Краснокутского муниципального района с заявлением о предоставлении ей квартиры в рамках вышеуказанной программы и предоставила пакет документов, предусмотренных Программой, в том числе копию своего свидетельства о рождении с внесенными заведомо ложными сведениями относительно её принадлежности к немецкой национальности. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Краснокутского муниципального района по реализации целевой программы «Развитие жилищного строительства в Краснокутском районе на 2011 – 2015 годы» принято решение о рассмотрении вопроса о предоставлении жилья ФИО1 согласно очередности при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 21.05.2013 года на основании договора социального найма жилого помещения № 32/13 администрацией ответчику ФИО1 и её несовершеннолетней дочери передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем. В последующем, администрацией района передано ФИО1 и её несовершеннолетней дочери ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 16.07.2014 года безвозмездно в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. 18.09.2014 года произведена государственная регистрация договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.07.2014 года, в результате чего ФИО1 и её малолетняя дочь ФИО2 приобрели право общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Таким образом, в результате преступных действий ответчика ФИО1 администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области причинен ущерб на сумму 575 792 рубля. В силу вышеизложенного, с учетом дополнений, просит признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.07.2014 года, заключенный между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области в лице председателя комитета экономики и имущественных отношений ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № 32/13 от 21.05.2013 года, заключенный между администрацией Краснокутского муниципального района 

<

адрес> и ФИО1, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1, доля в праве ?, ФИО2, доля в праве ?, на жилое помещение с кадастровым №, площадью 45 кв., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО1, ФИО2 освободить жилое помещение с кадастровым № площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Прокурор Завихонов И.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца Краснокутского муниципального района в лице администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Возражения относительно заявленных требований не представила.

Суд, выслушав прокурора, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему выводу.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела ФИО1 является матерью малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО1 и её малолетняя дочь ФИО2 с 18.09.2014 года являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2018 года.

Данное жилое помещение было предоставлено ответчику и её несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма № администрацией Краснокутского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан спорная квартира передана безвозмездно ответчику и её дочери по ? доли каждой. Указанные обстоятельства подтверждаются договором передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в судебном заседании установлено, что 31.10.2017 года в отношении ФИО1 Краснокутским районным судом Саратовской области постановлен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно описательно-мотивировочный части которого во исполнение Федеральной целевой программы «Жилище», программы «Социально – экономическое и этнокультурное развитие российских немцев на 2008-2012 годы» 5.10.2010 года постановлением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области № 985 утверждено Положение о порядке предоставления жилых помещений российским немцам в муниципальном жилом фонде, простроенном в рамках программы «Социально – экономическое и этнокультурное развитие российских немцев на 2008-2012 годы». Согласно требованиям данного Положения для предоставления жилых помещений гражданин должен к заявлению приложить документ, подтверждающий принадлежность к немецкой национальности. 

В целях получения жилого помещения в рамках вышеуказанной программы ФИО1 внесла в копию своего свидетельства о рождении серии № заведомо ложные сведения относительно принадлежности к немецкой национальности своей матери – ФИО5, а именно в графе национальность матери указала – немка. После этого, 18.01.2012 года Бортник обратилась в администрацию Краснокутского муниципального района с заявлением о предоставлении квартиры в рамках Программы и приложила пакет документов, предусмотренных Программой, в том числе копию своего свидетельства о рождении с внесенными заведомо ложными сведениями относительно её принадлежности к немецкой национальности. 21.05.2013 года на основании договора социального найма жилого помещения № 32/13 администрацией Краснокутского муниципального района ответчику ФИО1 и её несовершеннолетней дочери передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем. В последующем, администрацией района передано ФИО1 и её несовершеннолетней дочери ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 16.07.2014 года безвозмездно в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. 18.09.2014 года произведена государственная регистрация договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.07.2014 года, в результате чего ФИО1 и её малолетняя дочь ФИО2 приобрели право общей долевой собственности на спорное жилое помещение и тем самым, незаконно получив в собственность квартиру, принадлежавшую Краснокутскому муниципальному району Саратовской области, причинив администрации Краснокутского муниципального района материальный ущерб на общую сумму 575 792 рубля.

Данный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6.02.2018 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, права собственности.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ по состоянию на момент заключения указанного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, удовлетворяя иск, и принимая во внимание преюдициальное значение вышеуказанного приговора суда, суд, руководствуясь требованиями ст. 61 ГПК РФ и ст. 169 ГК РФ и приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются результатом совершенного преступления, следовательно, являются ничтожными, как совершенные с целью противной основам правопорядка и нравственности, поэтому у сторон по данным договорам не могло возникнуть прав и обязанностей на спорное имущество.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, при распределении судебных расходов суд руководствуется указанными выше нормами процессуального права и исходит из того, что исковые требования удовлетворены, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168, 169 ГК РФ, ст. ст. 61, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.07.2014 года, заключенный между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области в лице председателя комитета экономики и имущественных отношений ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным. 

Признать договор социального найма жилого помещения, № 32/13 от 21.05.2013 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области в лице председателя комитета экономики и имущественных отношений ФИО3 и ФИО1, недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки, прекратив государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве ?) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве ?), на квартиру с кадастровым №, площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, и исключив из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав в указанной части.

Возвратить в собственность Краснокутского муниципального района Саратовской области квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, освободить жилое помещение с кадастровым №, площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: