В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н.

Дело №22-2247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.06.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденной ФИО1,

адвоката Боликова А.И., представившего ордер №63 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании 22.06.2023 дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и возражениям на нее государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, после совершения преступления осуждена - 26.12.2022 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 23.03.2023, срок неотбытого дополнительного наказания -1 год 8 месяцев 14 дней;

осуждена: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.12.2022, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Рактис», г.р.з. №, номер кузова №, номер двигателя № конфисковано на основании ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ. 

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.01.2023, на автомобиль марки «Тойота Рактис», г.р.з. №, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и возражений на нее государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска – на -Амуре Мартыновой Е.Ю., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Боликова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2023 ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем марки «Тойота Рактис», г.р.з. №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 03.12.2022 в г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного ей наказания в виде 400 часов обязательных работ и конфискации принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Рактис», г.р.з. №, номер кузова SCP №, номер двигателя №. Указывает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Полагает, что назначенное ей наказание в виде 400 часов обязательных работ и конфискация принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Рактис», г.р.з. №, не могут положительно сказаться на условиях жизни её семьи и содержании малолетней дочери, которую она воспитывает одна. Просит приговор отменить, вынеси новое решение, снизив назначенное ей наказание в виде обязательных работ, отменить в части принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ей - автомобиля марки «Тойота Рактис», г.р.з. №, номер кузова №, номер двигателя №.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Мартынова Е.Ю., считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска -на- Амуре Мартыновой Е.Ю., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО1, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимой - судом проверено. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовала о постановлении в отношении неё приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимой ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимой ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе и характеризующие её данные, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Решение суда о возможном исправлении осужденной ФИО1 без изоляции её от общества и о назначении ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами обосновано, и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ей иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и причин не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ей наказание, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Признание осужденной своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 и повторному учету они не подлежат.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данных о её личности, представленная осужденной в суде апелляционной инстанции справка о том, что она с 01.10.2019 по 30.06.2023 проходит заочное обучение в КГБ ПОУ «Комсомольский -на- Амуре лесопромышленный техникум» по специальности технология деревообработки, не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении неё приговора и не влечет за собой смягчение назначенного ей наказания. 

Поскольку инкриминируемое в вину ФИО1 настоящее преступление было совершено ею до постановления в отношении неё приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.12.2022, то суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, о которых осужденная ФИО1 указывает в своей апелляционной жалобе, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении неё обвинительного приговора.

Наказание осужденной ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, в том числе и характеризующих её данных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновной, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ей наказания либо назначения ей иного, более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев в силу ч.4 ст.47 УК РФ надлежит отбывать осужденной ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Рактис», г.р.з. №, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Принадлежность автомобиля марки «Тойота Рактис», г.р.з. №, номер кузова №, номер двигателя № - ФИО1 подтверждена материалами уголовного дела. 

По смыслу уголовного закона применение к виновному лицу положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного лица, поскольку для их применения необходимо наличие, совокупности двух обстоятельств (факторов): во первых: - принадлежность транспортного средства обвиняемому; а во – вторых: – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Рактис», г.р.з. №, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 использовался последней при совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть являлся средством совершения преступления, то доводы осужденной о незаконности конфискации выше указанного автомобиля, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Доводы осужденной о том, что конфискация принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Рактис», г.р.з. №, не может положительно сказаться на условиях жизни её семьи и содержании малолетней дочери, которую она воспитывает одна, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в силу действующего законодательства положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор. 

Осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий