ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 2-1914/18

ИФИО1 

27 июля 2018 года Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Маркина Э.А., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Зои ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.31 по адресу: М.О., 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «SKODA FABIA», гос. номер №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако получила отказ, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент аварии застрахована не была.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 153 105 руб., стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Истец, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 153105 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате представителя в размеры 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4262,00 руб., расходы на нотариальные услуги 1700 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, возражений по иску не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.31 по адресу: М.О., 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «SKODA FABIA», гос. номер №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выданной УМВД России по г.о. Королев (л.д. 25). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент настоящего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 153 105 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

С учетом результатов экспертизы, и поскольку факт заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности не нашел своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, не представлено, отчеты по существу ответчиком не оспорены и не опровергнуты суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания ущерба в размере 153105 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ей в дорожно-транспортном происшествии, был причинен вред здоровью, в результате которого она понесла душевные и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 262 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб. 

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одновременно с подачей искового заявления истцом был представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательство по представлению интересов ФИО3 в суде первой инстанции принимал на себя гражданин ФИО5 За эти услуги им в соответствии с квитанцией № серии ААА от ДД.ММ.ГГГГ. были получены денежные средства в размере 30000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ФИО3 оплатила услуги ФИО5, который не участвовал в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст. ст. 1064; 1072; 1079 ГК РФ; руководствуясь, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Зои ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Зои ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 153 105 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 Зои ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Зои ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 262 рубля.

Копию заочного решения направить ответчику. 

Разъяснить ответчикам, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин