Дело №2-4047/2019

27RS0004-01-2019-004861-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н., 

при секретаре Мамедове Э.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 54 400 рублей. Ответчик, признанный виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования на сумму произведенной страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 54 400 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 832 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное ответчику, отделением связи возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судебное извещение направлено по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела. Другим адресом места жительства ответчика суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Системный анализ ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства ответчика, не явившегося в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил дорожного движения (п.8.9).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № в результате ДТП составляет 54 400 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшему 54 400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 54 400 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в счет уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 54 400 рублей, судебные расходы в сумме 1 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук