Судья Козина Ю.Н. Дело № 21-3/2026

37RS0022-01-2025-003018-59

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 13 января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 ноября 2025 года №12-236/2025,

установил:

Определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО5 № от 10 июня 2025 года в отношении 

<

данные изъяты> (№) отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ и частями 1 и 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 ноября 2025 года №12-236/2025 указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в Ивановский областной суд с жалобой, в которой указывает о незаконности определения должностного лица, а также решения судьи районного суда, поскольку они не отвечают задачам, установленным статьями 1.2, 24.1 КоАП РФ и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы просит руководствоваться доводами жалобы рассмотренной районным судом. Считает доводы обжалуемых актов о технической ошибке при начислении не свидетельствует об отсутствии вины в форме неосторожности, данное обстоятельство может иметь значение при назначении наказания. Полагает, что должностным лицом и судом не учтен факт поступления денежных средств с середины месяца на счет, которое не было замечено, а перерасчет денежных средств был осуществлен незаконно и при отсутствии оснований. Указывает, что обсчет выявлен не привлекаемыми лицами, а именно им, полагая, что без обращения с заявлением о возбуждении дела данного перерасчета не было бы осуществлено. Считает, что необоснованно не было обсуждено наличие признаков состава правонарушения по статье 14.4 КоАП РФ в связи с несвоевременным предоставлением квитанций, содержащих недостоверные сведения.

В дополнениях к жалобе приводит доводы об ошибочности выводов суда о корректировке в квитанции за апрель, указывая, что первоначальную квитанцию он получил в апреле и оплатил на сумму 713,07 рублей, а в конце месяца пришла квитанция с нулевыми показателями, в связи с чем он не осуществлял оплату за май.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, 

<

данные изъяты> на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направляли. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представителю Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В ходе судебного заседания фактически повторила выводы, изложенные в обжалуемом определении должностного лица, дополнительно указав, что рассматриваемые правоотношения не подпадают по регулирование Закона о защите прав потребителей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае отсутствия достаточных данных, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо наличия предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Положениями частей 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2, 14.4.3, частями 20 и 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса (часть 1) и повторное совершение указанного правонарушения (часть 2).

Положениями части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2025 года ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с жалобой, в которой просит провести проверку действий 

<

данные изъяты> на предмет наличия состава правонарушения, предусмотренного статьями 14.4 и 14.7 КоАП РФ в связи с получением из данной 

<

данные изъяты> квитанции по оплате по договору социального найма жилого помещения за февраль 2025 года на сумму 1426 рублей 14 копеек, которая была направлена простой почтой 07 марта 2025 года, получена им 15 марта 2025 года, задолженности он не имеет. При этом ранее за январь 2025 года он осуществил оплату по данному договору, внесение которой осуществлялось через приложение «Сбербанконлайн» по реквизитам, представленным 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным полагает, что 

<

данные изъяты> неправомерно начислила денежные средства к оплате, либо не были переведены денежные средства по предыдущей оплате со стороны 

<

данные изъяты> (л.д.21).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.4 и частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ивановской области установило, что установление в квитанции суммы к оплате за февраль 2025 года в размере 1426,14 рублей обусловлено технической ошибкой, поскольку выписка из казначейства по осуществлению ФИО1 оплаты за январь 16 февраля 2025 года была загружена в программу для расчета платы позднее, чем было произведено начисление за февраль 2025 года в марте 2025 года.

С учетом изложенного, в обжалуемом определении должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ивановской области пришло к верным выводам об отсутствии умышленного обсчета потребителя при реализации услуги либо иного обмана, а равно отсутствие фактов введение потребителя в заблуждение относительно потребительстких свойств или качества услуги, что свидетельствует об отсутствии признаков составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Также верными являются и выводы об отсутствии каких-либо данных, полученных при рассмотрении заявления ФИО1, свидетельствующих о выполнении работ или оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов со стороны 

<

данные изъяты>, в связи с чем обоснованно указало и об отсутствие признаков состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и, как следствие, 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Соответствующие выводы подтверждены представленными 

<

данные изъяты> пояснениями от 28 мая 2025 года (л.д.11), достоверность которых подтверждается представленными 

<

данные изъяты> документами: платежными поручениями ФИО1 от 16 февраля 2025 года и 17 марта 2025 года (л.д.17-18), квитанции об оплате ФИО1 за апрель 2025 года с нулевыми начислениями. Кроме того обоснованность указанных выводов подтверждается и дополнительно представленными по запросу Фрунзенского районного суда г.Иваново справкой расчетом по оплате за найм помещения – квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д.32) и договором социального найма жилого помещения (л.д.33-35)

Каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность приведенных выводов обжалуемого определения, материалы дела не содержат и заявителем не приведено.

Таким образом, проверка по вышеуказанному заявлению ФИО1 проведена в полном объеме, обжалуемое определение полностью соответствует требованиям частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Законность указанного определения проверена судьей районного суда в полном объеме с соблюдением требований статьей 30.6 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе по доводам жалобы, обоснованно не установлено.

При этом ФИО1 фактически не оспаривает производство перерасчета внесенной им платы за найм жилого помещения в апреле 2025 года в связи с произведенной им переплатой 17 марта 2025 года за февраль того же года.

Вопреки позиции заявителя, в поданной им жалобе от 18 марта 2025 года он ставит вопрос о проведении проверки лишь по факту неправильного осуществления начисления платы за февраль 2025 года в размере 1426,14 рублей в связи с наличием признаков обсчета. При этом каких-либо доводов о несвоевременном направлении квитанций и необходимости привлечения в связи с этим 

<

данные изъяты> к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ первоначальное обращение ФИО1 не содержало, в связи с чем предметом проверки соответствующие обстоятельства обоснованно не являлись. С учетом изложенного соответствующие доводы жалобы юридического значения по данному делу не имеют.

Более того, указанные заявителем события не могут образовывать событие административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.4 и 14.7 КоАП РФ в связи со следующим:

Как следует из представленного договора социального найма от 17 мая 2024 года №42, заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а 

<

данные изъяты> - наймодателем этого помещения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем 

<

данные изъяты> не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1).

Малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном этим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2).

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным данным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях (часть 3).

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Таким образом, обеспечение органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция высказывалась Верховным судом Российской Федерации, в частности, в определении от 02 февраля 2016 года № 18-КГ15-246.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между ФИО1 и 

<

данные изъяты> не относятся к возмездному оказанию услуг, а 

<

данные изъяты> не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе, она по соответствующим обстоятельствам не может являться субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.4 и 14.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица юрисдикционного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Субъективное несогласие заявителя с принятым по делу решением, равно как и с приведенной в нем правовой оценкой его доводов основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нахождение 

<

данные изъяты> (№) в стадии реогранизации, которая в настоящее время не завершена, не свидетельствует о необходимости изменения обжалуемых актов в соответствии с требованиями статьи 2.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 ноября 2025 года №12-236/2025, об оставлении без изменения определения начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ и частями 1 и 2 статьи 14.7, в отношении 

<

данные изъяты> №), оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Войкин А.А.