Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 05 ноября 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевску ФИО № 1 от 17 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевску от 17 октября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно вышеназванного определения 17.10.2019 в 01.00 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21123, государственный номер №, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на препятствие.

Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, поскольку вывод о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не основан на законе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ вина лица в совершении административного правонарушения подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и устанавливается вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску в обжалуемом определении сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 10.1 ПДД РФ.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, сотрудник ОГИБДД не уполномочен Законом и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно ее виновности в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Определение № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску ФИО № 1. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ от 17 октября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Л.С. Субботина