Мировой судья Вологодской области Дело № 10-20/2025

по судебному участку № 1 35MS0001-01-2024-007342-45

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 марта 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Кинякина С.П.,

при секретаре Холоповой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Лукьянова А.А.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Вологды Кочуровой А.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 06 ноября 2024 года постановленный в отношении ФИО2,

доложив дело, выслушав мнение государственного обвинителя Лукьянова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Смирновой А.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 06 ноября 2024 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 21.11.2012 Ломоносовским районным судом города Архангельска по п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.01.2013 Октябрьским районным судом города Архангельска по п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.11.2012 определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.02.2017 освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 08 августа 2024 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 августа 2024 года, и окончательно к отбытию наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключения под стражу, взят под стражу немедленного в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 06 ноября 2024 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 периоды содержания под стражей: с 08.08.2024 до 05.09.2024, с. 20.02.2023 по 02.02.2024 включительно, с 10.06.2024 по 07.08.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 период с 03.02.2024 по 19.05.2024 включительно, в течение которого в отношении него действовал установленный при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, на основании п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, из расчета два дня действия запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Уголовное дело при согласии подсудимого и других участников процесса было рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. С обвинением подсудимый согласился в полном объёме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами дела, поддержано в судебном заседании мирового судьи, не оспаривается в настоящем заседании. Обстоятельства совершенного преступления также не оспариваются сторонами.

ФИО2 признан виновным в совершении хищения имущества, вверенного ему ФИО1 05 июня 2024 года путем присвоения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Вологды Кочурова А.Н. просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 06.11.2024 в отношении ФИО2 изменить, а именно снизить ФИО2 наказание. Исключить из вводной части приговора сведения о наличии судимостей у ФИО2 Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающие наказание ФИО2 обстоятельство – рецидив преступлений, а также ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов. В соответствии ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.08.2024 окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свое представление мотивирует тем, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 учел рецидив преступлений, который усмотрел по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.01.2013 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2 по вышеуказанному приговору, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, так как санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 (семи) лет. ФИО2 освобожден 21.02.2017 по отбытию наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 30.12.2012 судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по вышеуказанному приговору погашена 21.02.2023. 

При таких обстоятельствах, полагает, что суд не верно сделал вывод, о том, что в инкриминируемом ФИО2 деянии имеет место рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ФИО2 являлся юридически не судимым.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Смирнова А.М., не возражали против удовлетворения апелляционного представления, при этом привели свои доводы. 

Потерпевшая ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Потерпевшая ФИО1 о дате и времени судебного заседания уведомлена, в материалах дела имеется ее ходатайство, согласно которого она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ мировым судьей дана верно и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО2 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого, в том числе и характеризующие данные, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд учел рецидив преступлений.

С учетом рецидива преступления, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел.

Определения размер наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции указал на отсутствие основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, сложив вновь назначенное наказание и наказание, назначенное приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 августа 2024 года.

Отбывание назначенного наказания в виде лишения суд первой инстанции определил в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно изменена на заключение под стражу.

От оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда, ФИО2 освобожден в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Вместе с тем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор - изменению.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно представленным суду материалам дела 21 ноября 2012 года ФИО2 был осужден Ломоносовским районным судом города Архангельска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2013 года ФИО2 осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.11.2012) к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 30.12.2012) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что приговором от 23.01.2013 (с учетом приговора от 21.11.2012) ФИО2 был осужден за тяжкое преступление, а освобожден по отбытию наказания 21 февраля 2017 года, на момент совершения преступления - 05 июня 2024 года данная судимость в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 30.12.2012) была погашена 21 февраля 2023 года.

С учетом изложенного, из вводной части приговора в отношении ФИО2 следует исключить указания о наличии судимостей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21.11.2012, и по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.01.2013. 

Обжалуемым приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 06.11.2024, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Преступление по обжалуемому приговору мирового судьи совершено ФИО2 - 05 июня 2024 года, то есть до осуждения приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 августа 2024 года, в связи с чем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не верно сделал вывод о том, что в инкриминируемом ФИО2 деянии имеет место рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ФИО2 являлся юридически не судимым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, поскольку в силу приведенных норм уголовного закона ФИО2 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство - рецидив преступлений, а также ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, указанные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного 

<

данные изъяты>.

Цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения менее строгого наказания, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи.

С учетом того, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до осуждения его Шекснинским районным судом Вологодской области от 08 августа 2024 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи при рассмотрении дела не допущено. В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей у ФИО2 по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.11.2012, и по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.01.2013.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающие наказание ФИО2 обстоятельство – рецидив преступлений, а также указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Снизить ФИО2 наказание: назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 августа 2024 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции - в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его в восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.П. Кинякин