Дело № 2-1324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Омарове Ш.М. с участием представителя истца ФИО1, соответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 и ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными и признании, выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 и ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными; о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 17.08.2018 нотариусом ФИО2, недействительными, указав, что она проживала совместно с умершим ФИО6 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Они вели общее хозяйство и совместно вкладывали деньги в строительство и ремонт вышеуказанного жилого дома.

До 2014 года она находилась в зарегистрированном браке с ФИО6, после прекращения брака они продолжили проживать и совместно вкладывать деньги в строительство и ремонт вышеуказанного жилого дома.

17.12.2017 ФИО6 умер. В связи с тем, что документы на домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, не были вовремя и правильно оформлены, возник судебный спор с наследниками, а именно сыном от первого брака, ФИО2

В производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 об определении доли истца в праве собственности на домовладение, об исключении доли из состава наследственного имущества, исключении имущества из состава наследственной массы

16.07.2018 она получила письмо от нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО5 о том, что после смерти 17.12.2017 ФИО6 открыто наследственное дело № № года.

Она обратилась с заявлением в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер и запрете нотариусу г. Ростова-на-Дону ФИО5 выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО6, умершего 17.12.2017, до рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу.

10.08.2018 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено определение о принятии обеспечительной меры и запретите нотариусу г. Ростова-на-Дону ФИО5 выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО6, умершего 17.12.2017, до рассмотрения гражданского дела по существу. Определение подлежало немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебным постановлений.

В нарушении законодательства Российской Федерации 17.08.2018 нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО5 выдает свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2, чем было нарушено законодательство Российской Федерации и ее права.

Следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17.08.2018, не может быть законным и обоснованным.

Истец обращает внимание, что на момент выдачи 17.08.2018 свидетельства о праве на наследство по закону рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 и ФИО2 об определении доли истца в праве собственности на домовладение, об исключении доли из состава наследственного имущества, исключении имущества из состава наследственной массы, нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО5 была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, а ФИО2 в качестве ответчика, следовательно, они знали о том, что судом вынесено определение о запрете нотариусу г. Ростова-на-Дону ФИО5 выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО6, умершего 17.12.2017, до рассмотрения гражданского дела по существу. Так же вышеуказанное определение не было обжаловано в суде.

Истец полагала, что нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО5, зная об определении суда и о запрете выдачи свидетельства о праве на наследства, проигнорировали законодательство Российской Федерации, чем грубо нарушило законодательство Российской Федерации и ее конституционные права.

Истец ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие либо отложить его рассмотрение. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ее представить ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить иск, повторив вышеуказанные сведения, полагая, что нотариус ФИО5, зная о принятии судом обеспечительной меры, незаконно выдала ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону.

Соответчик ФИО5, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, в отзыве указала на необоснованность иска, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Соответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что нотариус ФИО5, выдавая наследнику ФИО2 свидетельства о праве наследство по закону, действовала исключительно в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Указали, что заявленные исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, которым фактически аналогичные требования истца оставлены без удовлетворения. 

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что в производстве нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 находилось наследственное дело № № после смерти 17.12.2017 ФИО6, проживавшего по адресу: 

<

адрес>. Наследниками умершего являлись сын – ФИО2, отец – ФИО7, мать- ФИО8

17.08.2018 данным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

При этом, в производстве Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № 2-1334/2018 по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, определении доли в праве собственности на жилой дом. 

10.08.2018 определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по данному гражданскому делу удовлетворено ходатайство ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска. Суд запретил нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО6, умершего 17.12.2017 до рассмотрения данного гражданского дела по существу. 

20.08.2018, за входящим № 629, нотариусом ФИО5 получено определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону о принятии обеспечительной меры и запрете выдачи свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, которое приобщено к наследственному делу. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.09.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 о признании свидетельств о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, выданного на имя наследников умершего ФИО6, недействительными в части размера доли, следуемой каждому из наследников, об определении доли ФИО4 в праве собственности на спорный жилой дом, как № 3/4 исключив указанную долю из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО6, признав за ней право собственности на 3/4 доли спорного домовладения, оставлены без удовлетворения. 

Рассматривая инициированный ФИО4 данный иск, суд, проанализировав содержание представленных в материалы дела копии решения суда от 27.09.2018, принятого по гражданскому делу № 2-1334/2018 с участием сторон, полагает, что в данном случае отсутствует абсолютное тождество предмета и оснований иска, исключающее производство по данному гражданскому делу.

В тоже, учитывая требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия нотариуса ФИО5 по выдаче свидетельств о права на наследство по закону после его смерти наследодателя ФИО6 его отцу ФИО7 - 1/3 доля, матери ФИО8 - 1/3 доля и сыну умершего - ФИО2, полностью соответствовали требованиям статей 17 и 41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 27.12.2018), а также статей 140-144 ГПК РФ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об обратном, истцом ФИО4 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суда полагает, что заявленные истцом ФИО4 исковые требования, в том числе о недействительности сделки в части выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону наследникам умершего ФИО6, не имеют правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При этом из вышеуказанного решения суда от 27.09.2018 не следует, что нотариус ФИО5 была привлечена для участия в гражданском деле № 2-1334/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо иным образом была осведомлена о принятии меры по обеспечению иска до 20.08.2018.

Кроме того, суд усматривает в действия истца ФИО4 признаки злоупотребления правом, предусмотренные п. 1 ст. 10 К РФ, в связи с тем, что указывая на, якобы, незаконность действий нотариуса ФИО5, не приводя фактический оснований, в чем они заключались, истец фактически скрыла от суда факт отказа в удовлетворении судом ее фактических тождественных исковых требований о признании, выданных нотариусом свидетельств о права не наследство недействительными.

В связи с чем, суд соглашается с доводами соответчика ФИО2 о том, что заявленный иск фактически направлен не пересмотр обстоятельств, которые были установлены решением суда от 28.09.2018, вступившим в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 и ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными; о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 17.08.2018 ФИО2, недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин