Дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 17 апреля 2017 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Семенов Н.С., с участием представителя заявителя ФИО1, а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД г. Новороссийска 24 января 2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 24.01.2017г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что в указанный день в 13 час. 00 мин. на пересечении улиц Луначарского и Анапское шоссе г. Новороссийска он, управляя автомобилем «Исузу Гига», регистрационный номер 

<

№>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить, вынесенное в отношении него постановление, ссылаясь на то, что при составлении административного материала и вынесении постановления инспектором ДПС не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и Правила дорожного движения РФ им нарушены не были. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Выслушав представителя заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав имеющиеся доказательства, нахожу жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленного суду экспертного заключения эксперта 

<

№>.3 и 

<

№>.1 от 06.04.2017г. Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации следует, что в данной дорожной обстановке предотвращение происшествия – столкновения автомобилем «Исузу Гига» и «Рено Дастер» зависело от выполнения водителем автомобиля «Рено Дастер» ФИО2 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ; при условии выполнения водителем ФИО2 требований выше указанного пункта Правил, он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Исузу Гига» под управлением водителя ФИО3; поскольку контакт транспортных средств имел место в границах перекрестка, автомобиль «Рено Дастер» двигался сзади и приближался к автомобилю «Исузу Гига», в действиях водителя автомобиля «Исузу Гига» ФИО3 с технической точки зрения несоответствий требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ не усматривается; в данной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО2 – требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Вышеуказанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, на основании определения судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.03.2017 года, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 ст.25.9 КоАП РФ, квалификация и объективность эксперта 

<

ФИО6 сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, где предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, считаю необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 24.01.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Новороссийску ФИО4 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Приморский районный суд гор. Новороссийска, в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Решение вступило в законную силу .

Судья Н.С. Семенов