Дело № 2-678/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 апреля 2017 г. дело по иску ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» об обязании выполнить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» (с учетом уточнений) об обязании обменять смартфон на аналогичный, взыскании неустойки в размере 

<

****> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

****> рублей, штрафа.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» им был приобретен смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

****> рублей, гарантия на который составляет 

<

**>. ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне обнаружился дефект: перестала работать камера и вспышка, что препятствует полноценному пользованию смартфоном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал смартфон в магазин для проведения гарантийного ремонта и потребовал предоставить подменный смартфон. Указанное требование исполнено не было.ДД.ММ.ГГГГ срок ремонта смартфона истек, но отремонтирован он не был, в связи с чем ФИО1 потребовал обменять его на аналогичный, а также выплатить неустойку за не предоставление подменного аппарата. Указанные требования также оставлены ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, компенсацию которого он оценивает в размере 

<

****> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в выдаче подменного аппарата ему было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого аппарата, а сообщений о том, что приобретенный им телефон отремонтировал - он не получал.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд направил возражения на исковые требования, в которых указал, что в момент приобретения товара он был продемонстрирован истцу, основные функциональные возможности товара были протестированы, информация, содержащая сведения об основных потребительских свойствах товара была доведена до истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и передал товар для ремонта. Товар был отремонтирован в пределах установленного срока и готов к выдаче истцу. Заявление истца о том, что ремонт товара не был произведен не соответствует действительности. Кроме того, с учетом того, что приобретенный истцом товар относится к технически сложному, у истца отсутствовало право на момент сдачи товара, на момент получения товара и на сегодняшний день требовать возврати или обмена товара. На основании изложенного, требования истца об обмене товара, а также производные от него требования о взыскании неустойки и компенсации морального не подлежат удовлетворению. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден утверждении перечень технически сложных товаров, к которым отнесены в том числе Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» смартфон (телефон) 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

****> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ФИО1 сотовый телефон был сдан, а ЗАО «Русская телефонная компания» принят для безвозмездного устранения недостатков: не работает камера и вспышка, что подтверждается квитанцией № (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с истечением срока проведении гарантийного ремонта обратился к ответчику с требованием обменять приобретенный им смартфон на аналогичный и выплатить ему неустойку за не предоставление подменного аппарата (л.д. 16).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также доказательств понесенных им расходов в целях исполнения заключенного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств соблюдения сроков устранения недостатков товара: доказательств своевременного ремонта, доказательств передачи истцу смартфона после выполнения гарантийного ремонта либо уведомления его об окончании ремонтных работ и необходимости забрать смартфон. 

Поскольку ответчик не обеспечил информирование истца об окончании выполнения гарантийных работ в отношении приобретенного смартфона и о возможности его получения после ремонта (месте, времени и способе получения), он несет связанные с этим риски.

При таком положении представленная при рассмотрении дела в суде в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ копия акта от ДД.ММ.ГГГГ авторизированного сервисного центра ООО «Реал Сервис» о выполнении гарантийного обслуживания приобретенного истцом смартфона (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): восстановление контактов основной камеры (л.д. 38), сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом обязанности по устранению недостатков товара. Суд принимает во внимание, что и в ходе рассмотрения данного дела на протяжении более 4-х месяцев ответчиком также не предприняты какие-либо меры по возврату истцу отремонтированного товара. 

В связи с этим, суд соглашается с доводами истца и признает доказанным факт нарушения ответчиком 45 дневного срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", для устранения неисправности приобретенного истцом сотового телефона (смартфона). 

На основании изложенного, требование истца об обмене приобретенного им сотового телефона (смартфона) являются законными, соответствуют положениям абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что недостаток обнаружен в товаре по истечении 15 дней с даты покупки, а потому у истца отсутствует право требовать обмен товара суд отклоняет, поскольку нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. 

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. А за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией (л.д. 15), в которой просил безвозмездно на период ремонта смартфона предоставить ему подменный аппарат, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. 

Требования истца о предоставлении аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда истцом было заявлено требование об обмене приобретенного им товара) (

<

**> дня) в размере 

<

****> рублей (1%*

<

****>*

<

**> дня).

Требования истца о взыскании неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление требования об обмене приобретенного им товара, обратившись к ответчику с соответствующим требованием. Соответственно после указанной даты продавец несет меры ответственности, связанные с обменом товара, а не с исполнением гарантийного ремонта. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные ФИО1 нарушением его прав как потребителя товара нравственные страдания, вызванные необходимостью обращаться к продавцу, недобросовестным поведением продавца, бытовыми неудобствами. 

С учетом вины ответчика, обстоятельств дела, характера и периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Требования ФИО1 об обмене приобретенного им товара, предоставлении на период ремонта подменного телефонного аппарата ответчиком до судебного разбирательства, а также в период судебного рассмотрения дела добровольно не исполнено, что дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом взыскиваемых сумм составляет 

<

****> рублей (( 

<

****>+

<

****>)/2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета ГО г. Рыбинск в размере 

<

****> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Русская телефонная компания» заменить переданный ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар – смартфон 

<

данные изъяты> на смартфон той же модели.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1:

- неустойку – 

<

****> руб.,

- компенсацию морального вреда 

<

****> руб.,

- штраф – 

<

****> руб.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 

<

****> руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья