Дело № 2-1232/2020 

07RS0002-01-2020-003215-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баксан 19 октября 2020 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хахо К.И.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выдающиеся кредиты» к ФИО2 Хазрет-Алиевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Выдающиеся кредиты» обратилось в Баксанский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 Х-А., в пользу ООО МКК «Выдающиеся кредиты» задолженность по договору № 11208 от 17 сентября 2019 по состоянию на 23 июня 2020 года в размере 1 363 216,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 016,08 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2019 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» (далее - Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Хазрет-Алиевичем был заключен договор микрозайма № 11208 (далее - Договор), путем подписания в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма для юридических лиц (далее - Условия), действовавшим на дату подписания Заявления и опубликованном на сайте истца по адресу: https://v.credit.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРИП ФНС России от 21 июля 2020 года, ФИО2 Х-А. является недействующим ИП.

Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей, под 27 % годовых, сроком до 17 марта 2021 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме. 

Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита и процентов. Платежи в счет погашения задолженности производятся с нарушением сроков, установленных Договором. Учитывая то, что Заемщик не исполняет свои обязательства по Договору, Займодавец направил ему досудебную претензию (требование) о необходимости погасить всю сумму задолженности по Договору в срок до 22 июля 2020 года, однако до настоящего момента задолженность перед Займодавцем не погашена.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23 июля 2020 составляет 1 363 216,94 рублей, в том числе: основной долг - 1 216 813,82 рублей, проценты - 121 983,6 рублей, неустойка - 24 419,52 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ):

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела 17 сентября 2019 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Х-А был заключен договор микрозайма № 11208 согласно Индивидуальных условий которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 27 % годовых, сроком до 17 марта 2021 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов, предусмотренных Договором. Банком своевременно и в полном объеме зачислены на банковский счёт Заёмщика кредитные средства, что подтверждается платежным поручением № 10081 от 17 сентября 2019 года.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из Договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на заявлении о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма в Банке.

Обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п. 7 Договора микрозайм оформлялся без обеспечения.

Пункт 5.4 Общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей предусматривает право Займодавца потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные Условиями, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по возврату Микрозайма (части займа) или уплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней.

22 июня 2020 года истцом ФИО2 Х-А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, которое ответчиком оставлено без внимания.

Согласно представленного суду расчёта задолженности по кредиту, произведённого по состоянию на 23 июля 2020 года, у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 1 363 216,94 рублей, в том числе: по основному долгу – 1 216 813,82 рублей, по процентам - 121 983,60 рублей, по неустойке - 24 419,52 рублей.

Расчет иска судом проверен, соответствует условиям заключенного договора и поэтому суд признает его верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 216 813,82 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 121 983,6 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 24 419,52 рублей суд приходит к следующему.

Пунктом 6 Договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по микрозайму за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым взыскать ее в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 15016,08 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 523687 от 27 августа 2020 года. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выдающиеся кредиты» к ФИО2 Хазрет-Алиевичу о взыскании задолженности по договору микро займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Хазрет-Алиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выдающиеся кредиты» задолженность по договору микрозайма по состоянию на 23 июля 2020 года в размере 1 363 216,94 рублей, в том числе: основной долг – 1 216 813,82 рублей, проценты за пользование кредитом – 121 983,6 рублей, неустойка - 24 419,52 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15016,08 рублей, всего в размере 1378 233 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч двести тридцать три) рубля 02 (две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года. 

Председательствующий