УИД 19RS0001-02-2025-004821-43 Дело №2-4395/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

В составе председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

При секретаре Донгак С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

с участием: истца – ФИО3, помощника прокурора города Абакана Цицилиной О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор города Абакана.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что договоры займа были заключены в 

<

адрес>, когда ответчик приезжала в гости к родственнику ФИО1 Истец проживал в соседней с ФИО1 комнате. ФИО1 сказал, что ответчику нужно помочь деньгами, истец согласился. Денежные средства передавались ответчику наличными, расписку истец напечатал у себя в комнате на личном компьютере, после чего подписал сам и подписала ответчик. Денежные средства у истца имелись, поскольку он работал, копил, получил наследство, часть денег дала сестра. ФИО2 настаивал, что денежные средства передавались, расписки подписаны ответчиком. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что она не общается с племянником ФИО1, ни когда ездила в 

<

адрес>, договоры займа с истцом не заключала, денежных средств от истца не получала. ФИО3 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, заслушав заключение помощника прокурора города Абакана полагавшей, что в связи с отсутствием доказательств заключения договоров займа, заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ имел фамилию, имя, отчество – ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ имел фамилию, имя, отчество – ФИО5, что подтверждается свидетельствами о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заключения с ответчиком договоров займа истцом суду предоставлены оригиналы долговых расписок, подписанные истцом и ответчиком:

Так, согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от истца сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от истца сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от истца сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в судебном заседании настаивала, что данные долговые расписки не подписывала.

Для установления обстоятельств заключения договоров займа судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Главэксперт», подпись в графе «Подпись заемщика» в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись в графе «Подпись заемщика» в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись в графе «Подпись заемщика» в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, экспертиза проведена на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу.

Доказательств опровергающих или ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы истцом суду не предоставлено.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной экспертизой установлено, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывались, каких-либо дополнительных доказательств факта реальной передачи денежных средств ответчику, истцом суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, не доказан факт реальной передачи денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчика. А следовательно, истцом не предоставлено допустимых доказательств существования между сторонами заемных отношения, регулируемых гл. 42 ГК РФ.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Управление Судебного департамента в РХ за счет средств федерального бюджета.

Согласно заявлению ООО «Главэксперт» стоимость почерковедческой экспертизы составляет 28 200 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, экспертное заключение было положено в основу решения, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Республике Хакасия судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Республике Хакасия судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.