Судья Рогачева Я.Ю. № 22-1177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

подсудимой (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Полякова Д.В.,

адвоката Голод И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Полякова Д.В., Голод И.Б., Черенковой Е.В. в интересах подсудимой ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 января 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженке ............, гражданке Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, зарегистрированной по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, официально нетрудоустроенной, ранее судимой: приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть по 02 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 января 2024 года, ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть по 02 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Поляков Д.В., Голод И.Б., Черенкова Е.В. в интересах подсудимой ...........1 просят постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 января 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что судом формально исследовался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В качестве обоснования продления срока содержания под стражей ...........1, государственный обвинитель сослался лишь на тяжесть предъявленного ей обвинения, и что, находясь на свободе, ...........1 может продолжить реализовывать преступную деятельность, скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, данная позиция государственного обвинения не нашла своего подтверждения материалами, представленными в суд с ходатайством о продлении срока стражи. Ходатайство стороны государственного обвинения является голословным, безосновательным, документально не подтвержденным, то есть несостоятельным. Представленные стороной защиты документы в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест судом оценены формально.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой, обоснованными.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимой в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ...........1, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, подсудимая ...........1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать отправлению правосудия.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ...........1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст.255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 января 2024 года о продлении подсудимой ...........1, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть по 02 мая 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: