Дело № 2-1079/2024

УИД 05RS0012-01-2024-000778-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 27 ноября 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., с участием представителя истца - адвоката Магамедова Р.А., представителя ответчика - Администрации городского округа город Дербент» по доверенности ФИО1, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент» -ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации ГО «

<

адрес изъят>» о признании права собственности на капитальное строение в виде 3-х этажного медицинского центра площадью 374 кв.м., возведенного на земельном участке площадью 613 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес изъят>,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Администрации ГО «город Дербент», в обосновании иска ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от 13.11.2020г. в его арендном пользовании находится земельный участок площадью 613 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: РД,

<

адрес изъят>.Указанный земельный участок по данным ЕГРН имеет вид разрешенного использования -для размещения и обслуживания лечебно-оздоровительного комплекса. На указанном земельном участке ФИО3 возведен 3-х этажный медицинский центр площадью 374 кв.м. Обратившись к ответчику за получением акта ввода в эксплуатацию указанного капитального объекта, им был получен письменный отказ за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент» №1420 от 29.11.2023г., со ссылкой на отсутствие разрешительной документации, в связи с чем ФИО3 лишен возможности в административном порядке получить акт ввода в эксплуатацию недвижимого объекта, для последующей регистрации права собственности в ЕГРН. Таким образом, ФИО3 на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке возведено капитальное строение, соответствующее целевому назначению указанного земельного участка. Иным путем, кроме как обращения в суд, истец ФИО3 лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в ЕГРН на объект капитального строительства.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности -адвокат Магамедов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, спора с другими лицами на данный объект не имеется.

Представитель ответчика Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент» ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда. 

Третьи лица - Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент», Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, Управление Росреестра по РД, в назначенное время своих представителей не направили, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на основании договора аренды земельного участка от 06.10.2020 года и выписки из ЕГРН от 13.11.2020г. земельный участок площадью 613 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000003:1610, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, с видом разрешенного использования -для размещения и обслуживания лечебно-оздоровительного комплекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО3 возведен 3-х этажный медицинский центр площадью 374 кв.м.

Строение возведено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> в г.Дербент, который принадлежит истцу на основании договора аренды.

В ходе судебного разбирательства исследованы представленные истцом доказательства: постановление Администрации ГО «город Дербент» о предоставлении земельного участка в аренду ФИО3 №353 от 01.09.2020г., договор аренды от 06.10.2020г., выписка из ЕГРН от 03.11.2020г., технический план спорного объекта. 

Как усматривается из материалов дела, в узаконении объекта капитального строительства истцу отказано, со ссылкой на то, что самовольная постройка объекта капитального строительства без разрешительной документации является грубым нарушением градостроительных норм и правил (письмо №1420 от 29.11.2024 г.)

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 1,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положения статьи 222 ГК РФ, действующее гражданское законодательство допускает возможность признания за гражданином правасобственности на самовольную постройку.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки и право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ. 

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, которым установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство, на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку на недвижимое имущество не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку, необходимо, чтобы спорное строение соответствовало строительным нормам и правилам, не создавало угрозы жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на недвижимое имущество может быть признано, в случае если строение возведено в установленном порядке - с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке. 

В случае возведения спорного объекта при соблюдении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, данный объект не может быть квалифицирован как самовольно возведенный.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку, необходимо, чтобы спорное строение соответствовало строительным нормам и правилам, не создавало угрозы жизни и здоровью граждан и т. д., в материалах дела имеется заключение эксперта № 176-24 от 23.08.2024 года.

На разрешение эксперта был поставлены вопросы: 

-Соответствует ли строительным нормам и правилам объект капитального строительства в виде 3-х этажного медицинского центра площадью 374 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: РД,

<

адрес изъят>, представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и законные интересы третьих лиц ?

Согласно экспертному заключению № 176-24 от 23.08.2024 года, объект капитального строительства в виде 2х этажного с мансардой медицинского центра, площадью 374 кв.м., возведенного на земельном участке 

<

номер изъят>, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, не противоречит строительным нормам и правилам. Конструкция, расположение и планировка исследуемого объект капитального строительства, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, размещенного на земельном участке 

<

номер изъят>, площадью 1610 кв.м., находятся в хорошем, работоспособном техническом состоянии, не противоречат основным действующим нормам, в связи с чем, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при этом указав, что определение, нарушает ли объект капитального строительства права и законные интересы третьих лиц, в компетенцию эксперта -строителя не входит.

Разрешая требования истца о признании права собственности на завершенный строительством объект самовольного строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, который находится в собственности истца на праве аренды, медицинский центр возведен в соответствии с действующими нормами и правилами, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Объект капитального строительства возведен в границах земельного участка. 

Таким образом, судом установлено, что истец возвел спорный объект с соблюдением закона и иных правовых актов, существенных нарушений специально установленных норм и правил при возведении объекта недвижимости не имеется.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимости. 

В материалах дела не содержится сведений о том, что сохранение постройки может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, такие доказательства не представлены и ответчиком.

Права на данный объект другими лицами не заявлены, он построен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве данного объекта, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент единственно возможным способом защиты права собственности истца ФИО3 на возведенный объект капитального строительства является признание на него права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации ГО «город Дербент» удовлетворить. 

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на капитальное строение в виде 3-х этажного медицинского центра площадью 374 кв.м., возведенного на земельном участке площадью 613 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Решение судом принято в окончательной форме 04 декабря 2024 года.

Судья Рамазанова З.М.