Председательствующий по делу: дело №1-11/2024(10-5/2024)

Мировой судья судебного участка № 38 Борзинского судебного района

Забайкальского края Константинов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 9 декабря 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Серова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Борзинским межрайонным прокурором внесено апелляционное представление на приговор суда в отношении ФИО1, в котором прокурор указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенное судебное решение данным требованиям закона не соответствует и подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного по следующим основаниям.

Не оспаривая обстоятельств содеянного, доказанность вины, квалификацию, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного ввиду несправедливости вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания и в связи с нарушениями уголовного закона.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступления, однако, в соответствии со ст. 63 УК РФ не признал его в качестве отягчающего обстоятельства. Кроме того, при назначении наказания суд также не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и как следствие назначил не самое суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Кроме того, суд во вводной части приговора указал неверные инициалы государственного обвинителя как Балданова А.Б., тогда как государственным обвинителем является Балданова М.Б.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района от 26.09.2024 в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденного: В водной части приговора указать верные инициалы государственного обвинителя - Балданова М.Б.; в качестве отягчающего обстоятельства признать рецидив преступлений; с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание усилить на 2 месяца, а всего до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кириченко Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить. 

Адвокат Серов М.А., осужденный ФИО1, оставили разрешение апелляционного представления прокурора на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, между тем, ранее данные в ходе дознания признательные показания подтвердил в полном объёме, в которых полно и последовательно излагал обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1.

Помимо признания вины осужденным, вина ФИО1?�?&#

<

данные изъяты> сообщением; заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, в том числе и установив правильно мотив совершенного преступления – личные неприязненные отношения.

Между тем, с учётом исследованных материалов дела, суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению частично, а приговор мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 1ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, судом первой инстанции верно указано о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного частью 1 ст.18 УК РФ, между тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции не указал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в указанной части приговор мирового судьи, указав на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, между тем, оснований для усиления наказания осужденному суд не усматривает, находя его размер справедливым, в установленных законом пределах.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции обсудил применение положений ст. 64, 68 УК РФ при назначении наказания виновному, исключив при этом возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, обосновав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

В части доводов апелляционного представления о неверном указании во вводной части приговора инициалов государственного обвинителя - Балданова А.Б. вместо Балданова М.Б., суд относит указанные обстоятельства к категории технической ошибки, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора, уточнив при этом в приговоре инициалы государственного обвинителя - Балданова М.Б.

При изучении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора, судом не усматривается.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, между тем, принимая во внимание состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности, суд полагает необходимым осуществить выплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать инициалы государственного обвинителя - Балданова М.Б. Признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - рецидив преступлений. 

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в суде апелляционной инстанции, определить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Власова