УИД 35RS0015-01-2025-000025-50

дело № 1-7/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 06 февраля 2025 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Киркиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Ивойлова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Чешкова А.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Кичменгский Городок Кичменгско-Городецкого района Вологодской области, который русским языком владеет, гражданин РФ, образование основное общее, женат, имеет малолетнюю дочь, военнообязанный, официально не трудоустроен, не судим, зарегистрирован по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, д.Замостовица, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

...>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянении. 

Преступление совершено 10 декабря 2024 года в с. Кичменгский Городок Кичменгско-Городецкого района Вологодской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 26 октября 2024 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Административный арест ФИО1 отбыл в ИВС ОМВД России «Никольский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

При этом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая неправомерность своих действий, в соответствии со ст.ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 управлял автомобилем ЛАДА 211540 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улице Кленовой с. Кичменгский Городок Кичменгско-Городецкого района Вологодской области, где около 

<

адрес> был выявлен сотрудниками ГАИ Отд. МВД России «Кичменгско-Городецкое».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 10 декабря 2024 года у ФИО1 10 декабря 2024 года в 23:12 с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,601 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, которое он не оспаривал.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с установлением факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им в добровольном порядке после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений против особого порядка судебного разбирательства дела от защитника и государственного обвинителя не поступило.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, поэтому постановляет приговор в особом порядке, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянении. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в деле отсутствуют данные о наличии у него психических расстройств, поэтому вменяем, способен нести уголовную ответственность.

Исследовав данные о личности подсудимого, установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности, кроме главы 12 КоАП РФ не привлекался, женат, проживает с супругой, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, имеет временные заработки, на специализированном и профилактическом учетах в ОВД не состоит, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным и администрацией округа характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ)

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие у подсудимого ограничений к труду, поэтому суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ЛАДА 211540 Самара, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, зарегистрированный на имя супруги подсудимого ФИО3, принадлежащий подсудимому на праве совместной собственности, подлежит конфискации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство автомобиль ЛАДА 211540 Самара, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, находящий по адресу: Вологодская область, с. Кичменгский Городок, ул. 

<

адрес> конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: DVD–R диск, рапорта, протокол об отстранении от управления ТС, чек алкотектора Юпитер, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка программы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - хранить в уголовном деле; паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации № – передать в ОСП по Кичменгско-Городецкому району; страховой полис Росгосстрах № – возвратить ФИО1

Процессуальные издержи, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина