Дело № 12-62/2024 -КОПИЯ- 

УИД 03RS0013-01-2024-001001-49

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2024 г. г. ФИО1

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

её защитника – Аюпова А.М., 

инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО3, 

рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № от 10 февраля 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № от 10 февраля 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу в суд, где указала, что считает постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что ФИО2 не нарушала пункт 8.8 ПДД РФ. Из схемы ДТП видно, что а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 никуда не поворачивал, не разворачивался и не покидал своей полосы движения. Место столкновения находится на полосе движения а/м 

<

данные изъяты>. Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск построил свои выводы об административном правонарушении без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. Объективная оценка имеющихся в материале доказательств проведена не была, неверно установлено событие правонарушения, неправильно квалифицированы действия ФИО2, как участника ДТП, в связи с чем незаконно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Просит постановление ИДПС отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО2 и её защитник Аюпов А.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. При этом ФИО2 пояснила, что она двигалась по своей полосе дороги, у неё было желание развернуться, но водитель Газели наехал на неё, включала или нет «поворотник», не помнит, вину на месте ДТП она признавала, при вынесении оспариваемого постановления данный факт также не оспаривала. 

Инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что поступил звонок о ДТП, он выехал на место происшествия, по приезду увидел автомашины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В ходе изучения места ДТП была осмотрена видеозапись, из которой следовало, что водитель ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, стала поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП. ФИО2 изначально вину признавала полностью, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Второй участник ДТП ФИО4 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ФИО2, 10 февраля 2024 г. в 12 час. 20 мин., двигаясь на 7 км объездной автодороги 

<

адрес> Республики Башкортостан, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу попутному транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой место дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, объяснениями сотрудника ДПС ФИО3; видеозаписью момента ДТП, предоставленной суду, и иными материалами дела. 

Из объяснений ФИО2 следует, что она двигалась по своей полосе дороги, у неё было желание развернуться, но не успела, так как в её автомашину ударилась автомашина Газель.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что по дороге впереди него идущий автомобиль Черри Тигго, начал прижиматься к обочине, он предпринял меры для его объезда, но автомобиль Черри Тигго резко выехал на его полосу; он предпринял резкое торможение, но не смог предотвратить ДТП. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения № от 10 февраля 2024 г., участок дороги, по которому двигались транспортные средства, включает в себя одну проезжую часть шириной 6 метров с двумя полосами движения в противоположных направлениях, разделенных горизонтальной разметкой 1.1. Столкновение произошло посередине дороги по ходу движения транспортных средств.

С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Из представленного суду видео отчетливо видно, что ФИО2, двигаясь по дороге, первоначально прижимается справа к обочине, а затем резко выворачивает налево с выездом на дорогу в попутном и встречном направлении, перегородив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся сзади в попутном направлении. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 о том, что требований пункта 8.8 Правил дорожного движения она не нарушала, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе видео-ДТП, письменными объяснениями участников дорожного происшествия, схемой ДТП, фотоматериалами, из которых следует, что характер полученных транспортными средствами повреждений соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Данные действия свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, служить основанием для удовлетворения жалобы не может, так как вопрос о его вине в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

При этом ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись, то есть вину в совершении правонарушения фактически признала, что также подтверждает состав вмененного правонарушения и в связи с чем протокол об административном правонарушении на законных основаниях не составлялся.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации её действий.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № от 10 февраля 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов