Председательствующий: Кузьменкова Н.В. Дело № 22-5723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.

адвоката Селятиной Е.О.

при секретаре Николаеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Латыпова С.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2025 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1,, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

возвращено прокурору г. Норильска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление адвоката Селятиной Е.О. в интересах обвиняемого ФИО1,, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, совершенного 09 мая 2024 года в г. Норильске район Кайеркан Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в постановлении.

Обжалуемым постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору г. Норильска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Красноярского края Латыпов С.В. просит постановление суда от 26 июня 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, иным составом суда, мотивируя тем, что ФИО1, обвиняется в причинении совместно с И. уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с заключением им контракта и прохождением военной службы в период мобилизации, телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших длительное расстройство здоровья, квалифицированных как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Суд, установив противоречия в показаниях обвиняемого ФИО1,, И. потерпевшего, свидетелей относительно характера, количества, направленности, локализации ударов, роли каждого участника, длительности избиения, при отсутствии данных о проведении очных ставок между указанными лицами, несмотря на указания на это прокурора, утрате ключевого доказательства - видеозаписи факта избиения Потерпевший №1, сделанной свидетелем Свидетель №1 на телефон ФИО1,, которая не была изъята и приобщена к материалам уголовного дела, пришел к выводу о невозможности устранить имеющиеся противоречия в ходе судебного следствия. Участие И. в специальной военной операции, призыв потерпевшего Потерпевший №1 в Вооруженные Силы Российской Федерации исключает возможность их участия в судебном заседании. Суд сделал необоснованный вывод о том, что выделение уголовного дела в отношении ФИО1, мешает полноте и объективности расследования и судебного разбирательства. Противоречия, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, как и неполнота предварительного расследования, утрата доказательства, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное ФИО1, обвинение, подлежат проверке в общем порядке судебного разбирательства путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонам доказательств, и могут быть оценены лишь при принятии по делу итогового решения.

Не являются основаниями для возвращения уголовного дела и установленные судом противоречия в процессуальных документах - в обвинительных актах от 14 декабря 2024 года и от 19 марта 2025 года, в постановлениях от 18 марта 2025 года о переквалификации действий И. и ФИО1,, о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО1,, о приостановлении производства дознания в отношении И. касающиеся указанного в них времени совершения преступления. При том, что суд не делает вывод о неверном установлении и указании в обвинительном акте фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1, преступления. Необоснованным является и вывод суда о превышении шестимесячного срока дознания по уголовному делу, проведении процессуальных действий после возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного дознания с нарушением сроков.

На момент первоначального направления уголовного дела прокурору с обвинительным актом срок дознания составлял 5 месяцев 25 суток, а не 6 месяцев, как указывает суд. Возобновлено дознание по делу после его поступления от прокурора на 5 суток. Таким образом, какие-либо основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 26 июня 2025 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции указал, что после возвращения прокурором уголовного дела в орган дознания, после 09 января 2025 года, процессуальные действия по уголовному дела производились с нарушением сроков.

Вывод суда о производстве процессуальных действий после 09 января 2025 года с нарушением сроков, является необоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, срок дознания по уголовному делу продлён 18 июля 2024 года на 30 суток, в последующем срок дознания по уголовному делу продлевался, в соответствии с требованиями ст. 223 УПК РФ, 19 ноября 2024 года срок дознания по уголовному делу продлён на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 19 декабря 2024 года. Уголовное дело с обвинительным актом, утверждённым Начальником ОМВД России по г. Норильску, в отношении И. и ФИО1, 14 декабря 2024 года направлено прокурору г. Норильска, то есть общий срок дознания на 14 декабря 2024 года, на день направления дела прокурору составил 05 месяцев 25 суток. 09 января 2025 года заместителем прокурора уголовное дело возвращено в орган дознания для проведения дополнительного дознания. 18 марта 2025 года дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дознания до 22 марта 2025 года. 19 марта 2025 года обвинительный акт, утвержденный начальником ОМВД России по г. Норильску К и уголовное дело направлено прокурору г. Норильска. При таких обстоятельствах, процессуальные действия, в том числе составление обвинительного акта, органом дознания после возвращения дела прокурору произведены в установленные ст. 223 УПК РФ сроки. 

Кроме того, возвращая дело прокурору суд первой инстанции в постановлении указал, что в постановлениях о возобновлении дознания, о переквалификации действий обвиняемых, о приостановлении производства по делу в отношении И., о выделении дела в отношении ФИО1, в отдельное производство от 18 марта 2025 года имеются противоречия, касающиеся фактических обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что производство уголовного дела в отношении И. приостановлено, постановления от 18 марта 2025 года о переквалификации действий И. и ФИО1,, о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО1,, о приостановлении производства дознания в отношении И. не являются итоговыми документами по окончанию дознания по уголовному делу, наличие расхождений в указанных выше постановлениях, не являются основанием для возвращения дела прокурору. При этом ссылка суда на обвинительный акт от 14 декабря 2024 года сама по себе не может быть признана законной, поскольку указанный акт не был утвержден прокурором, уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом от 19 марта 2025 года, суду надлежит руководствоваться данными, содержащимися в обвинительном акте от 19 марта 2025 года, а содержащиеся в нем сведения относительно фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1, деяния подлежат проверке в ходе судебного следствия путем исследования доказательств и их оценке при вынесении итогового решения по делу. 

В качестве основания для возвращения дела прокурору суд указал на невыполнение указаний прокурора, указанных в постановлении от 09 января 2025 года о возвращении дела для дополнительного дознания, а именно на не проведение очных ставок, что влечет недействительность последующих решений, включая обвинительный акт от 19 марта 2025 года.

Вместе с тем, указанные действия не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. 

Также вывод суда первой инстанции о незаконном приостановлении дела в отношении И., о выделении уголовного дела в отношении ФИО1, от 18 марта 2025 года является необоснованным. 

В постановлении о выделении уголовного дела в отношении И. дознаватель отметил, что приостановление производства обусловлено заключением контракта и прохождением военной службы в период мобилизации в Вооруженных силах Российской Федерации, что соответствует требованиям п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В отношении ФИО1, отсутствовали основания для приостановления дела, поэтому дознаватель обоснованно выделил в отношении ФИО1, дело в отдельное производство. Данные постановления дознавателя соответствуют требованиям ст. ст. 208, 154 УПК РФ.

Более того, по смыслу закона невыполнение дознавателем своей процессуальной обязанности по приостановлению предварительного расследования в соответствии с ч. 9 ст. 208 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору, поэтому дознаватель обоснованно принял решение о приостановлении дела в отношении И..

В качестве основания для возвращения дела прокурору суд первой инстанции указывает на нарушение в ходе дознания прав потерпевшего Потерпевший №1, а именно потерпевший Потерпевший №1 не смог реализовать своё процессуальное право на ознакомление с материалами уголовного дела и получение процессуальных документов, в том числе с учетом сведений о нахождении потерпевшего в армии по призыву.

Вместе с тем, отсутствие сведений, подтверждающих уведомление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после возвращения уголовного дела прокурором 18 марта 2025 года органом дознания возобновлено дознание по уголовному делу, в этот же день дознаватель уведомила обвиняемых и их законных представителей о возобновлении дознания, о переквалификации действий обвиняемых, а также о приостановлении производства по делу в отношении И., вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, для возращения уголовного дел прокурору, в том числе при наличии сведений о том, что потерпевший Потерпевший №1 решением призывной комиссии 02 октября 2024 года был признан годным к военной службе и направлен в ряды Российской армии для прохождения срочной военной службы. 

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции указал на то, что усматривается невозможность подтверждения групповой природы инкриминируемого деяния, что вызывает сомнения в групповой причастности обвиняемых к совершению преступления; наличие не устраненных существенных противоречий в представленных доказательствах, что свидетельствует о недостаточной согласованности материалов дела и ставит под угрозу их достоверность; утрата ключевого вещественного доказательства в виде видеозаписи, что существенно затрудняет возможность объективной оценки обстоятельств дела и снижает доказательственную базу; отсутствие проведения необходимых следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, что свидетельствует о неполноте предварительного расследования и несоблюдении процессуальных норм; противоречия в установлении времени совершения преступления, что создает неопределенность в вопросе хронологии событий и затрудняет квалификацию деяния; несоответствие описания вреда здоровью, изложенного в обвинительном акте, выводам судебно-медицинской экспертизы, что может поставить под сомнение объективность оценки характера и степени причиненного вреда. Суд первой инстанции указал, что для устранения данных нарушений требуется проведение дополнительных следственных действий, таких как допросы, экспертизы, истребование доказательств, а также возможное соединение уголовных дел в соответствии со статьей 153 УПК РФ. Однако, учитывая положения статей 15 и 252 УПК РФ, данные действия выходят за пределы полномочий суда и не могут быть осуществлены в рамках судебного разбирательства. 

Доводы суда о наличии противоречий в показаниях обвиняемого ФИО1,, И. потерпевшего, свидетелей относительно характера, количества, направленности, локализации ударов, роли каждого участника, длительности избиения, при отсутствии данных о проведении очных ставок между указанными лицами, об отсутствии видеозаписи факта избиения Потерпевший №1, также не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку противоречия, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, как и неполнота предварительного расследования, утрата доказательства, как и в целом предъявленное ФИО1, обвинение, подлежат проверке в общем порядке судебного разбирательства путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонам доказательств, и могут быть оценены лишь при принятии по делу итогового решения.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих, или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Возвращая дело прокурору суд первой инстанции указал, что усматривается неполнота заключения судебно-психиатрической экспертизы № 444, обусловленная изначально неполным объемом сведений, указанных эксперту в постановлении о назначении экспертизы. Также суд указывает, что текущее поведение подсудимого в судебном заседании вызывает сомнение в его способности адекватно участвовать в процессе.

Вместе с тем, при возникновении у суда первой инстанции сомнений в выводах судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции не лишен возможности назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, что не требует возвращение уголовного дела прокурору.

В качестве основания для возвращения дела прокурору суд указал на несоответствие описания обвинения имеющимся доказательствам. При этом судом первой инстанции не приведены обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, которые не соответствуют, изложенным в обвинительном акте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обвинительном акте указано существо предъявленного обвинения, а именно время совершения преступления, место совершения преступления, способ совершения преступления, указаны наступившие последствия, форма вины, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, а также другие обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, прокурору, не основаны на нормах права и не являются обоснованными. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судом первой инстанции нарушены, поэтому постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, а поскольку судом дана оценка доказательств - в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, прокурору г. Норильска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.