№ 2-183/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-002069-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Мысливцевой Т.Ю.

ответчика ФИО1

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпорожского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Отдел МВД Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области, ПАО «Банк ВТБ», о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Подпорожский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО1, указав, что в Подпорожскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО2 об обращении в суд в защиту его интересов с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1 Установлено, что в период с 21.12.2023 по 25.12.2023 неустановленное лицо ввело ФИО2 в заблуждение, в результате чего он перечислил на банковские счета неизвестных ему лиц денежные средства в общей сумме 1 249 315 рублей. Так, ФИО2 21.12.2023 в 18 час. 57 мин. и 19 час. 12 мин. перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, на банковский счет № в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО1 При этом ранее между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали какие-либо имущественные обязательства. Перечисляя собственные денежные средства на неизвестный банковский счет, истец полагал, что принимает меры к их защите от возможного хищения. Противоправные мошеннические действия повлекли причинение ФИО2 материального ущерба в особо крупном размере. В данной связи следователем ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области 28.12.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ. Денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные ФИО2 во владение, пользование и распоряжение ФИО1 в отсутствие правовых оснований и в результате неправомерных действий третьих лиц являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. ФИО2 является пенсионером органов внутренних дел с 28.11.2006, в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд. На основании изложенного, Подпорожский городской прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Мясниковского района Мысливцева Т.Ю. требования Подпорожского городского прокурора поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск прокурора не признал, пояснив, что он намеревался заняться инвестициями, кликнул на ссылку в Интернете. Ему позвонила девушка по имени Анна, которая перевела его на трейдера по фамилии ФИО3. Тот позвонил и связал его с аналитиком ФИО4, который объяснял, какие действия нужно совершать. Перед поступлением денег ФИО4 предупредил, что на его счет поступят 200 000 рублей. Попросил сразу сообщить ему о поступлении денег. Затем, по указанию ФИО4, он перевел указанные денежные средства на другой счет в другой банк. Впоследствии эти денежные средства списались с его счета по неизвестной ему причине. 

Истец ФИО2, представители третьих лиц Отдела МВД Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области, ПАО «Банк ВТБ» в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Подпорожскую городскую прокуратуру Ленинградской области поступило заявление ФИО2 с просьбой об обращении в суд в защиту его интересов с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1 

В материалы дела представлено постановление следователя СО ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 28.12.2023 о возбуждении уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, в период с 21.12.2023 по 25.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ввело ФИО2 в заблуждение, в результате чего он перечислил на банковские счета неизвестных ему лиц денежные средства в общей сумме 1 249 315 рублей. 

Согласно сведениям о переводах на карту ВТБ, информации банка ВТБ (ПАО) от 21.06.2024, выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО), ФИО2 21.12.2023 в 18 час. 57 мин. и 19 час. 12 мин. перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, на банковский счет № в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО1. 

При этом между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали какие-либо имущественные обязательства. 

Денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные ФИО2 во владение, пользование и распоряжение ФИО1 в отсутствие правовых оснований и в результате неправомерных действий третьих лиц, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае ни одно из оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату потерпевшему, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 обусловлено тем, что последний является пенсионером органов внутренних дел с 28.11.2006, в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подпорожского городского прокурора в интересах ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.