УИД 21RS0023-01-2025-007401-61

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шорнова ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик дата мин., находясь, в общем коридоре четвертого этажа подъезда ----- адрес, в ходе конфликта нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела, а именно ударил ладонью по лицу в область шеи и уха. После чего нанес удары ногой в область головы и руки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, задней поверхности шеи, кровоподтека ссадиной лица, ссадины левого когтевого сустава, не повлекшие последствии, указанных в ст. 115 УК РФ. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № адрес от дата. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В связи с причинением телесных повреждений, он испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях, волнениях за свою жизнь, здоровье, переживаниях от необоснованных и противоправных действий ответчика. В результате он не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли в локтевом суставе, что негативно влияло на психическое состояние. По роду работы он постоянно находится за компьютером, с болями в локтевом суставе, тяжело работать. Ответчик даже не интересовался состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить ущерб. Истец со ссылкой на ст. ст. 12, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 50 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, адвокат ФИО7 исковые требования поддержали, повторно привели суду.

Ответчик ФИО2 извещен дата, отсутствует по уважительной причине, поскольку находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР, о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не заявил.

Прокурор указал, что имеются основания для удовлетворения иска, считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 30 000 руб., а расходы на представителя в полном объеме.

Суд, выслушав стороны истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление вступило в законную силу дата.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением суда установлено, что ФИО2 дата мин., находясь в общем коридоре четвертого этажа подъезда ----- адрес, в ходе конфликта нанес ФИО1 удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, задней поверхности шеи, кровоподтека с ссадиной лица, ссадины левого когтевого сустава, не повлекшие последствии, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., проведенного БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ЧР, ФИО1 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (3), задней поверхности шеи (1), кровоподтёк с ссадиной лица (1); ссадины левого локтевого сустава (3). Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанное заключение никем не оспаривается. Заключение дано на основании осмотра свидетельствуемого ФИО1, составлено экспертом, имеющим стаж работы, имеющим право на проведение и дачу такого рода заключения, полностью соответствует другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих принципам относимости и допустимости, у суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с причинением телесных повреждений истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом, как при рассмотрении административного дела, также судом при рассмотрении гражданского дела, установлено, что ФИО1 получены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных и физических страданий истца, причинение ему телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат; обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, принципу реальной исполнимости судебного акта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, полностью компенсирует причиненные истцу страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и за проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашения ----- об оказании юридической помощи от дата, квитанции серии ФМ-07 ----- от дата истец оплатил в Коллегию Адвокатов «Адвокатский центр» Чувашской Республики - 50 000 руб.

Согласно п. 3.2 Соглашения, вознаграждение, обусловленное п. 3.1 Соглашения, выплачивается Доверителем в следующие сроки и порядке: 10 000 руб.-дата, 10 000 руб.- дата, 10 000 руб.- дата, 10 000 руб.- дата, 10 000 руб.- дата.

Из постановления мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. следует, что при вынесении постановления дата представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, в ходе предыдущего заседания поддержал изложенное в протоколе об административном правонарушении, указав, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В ходе судебного заседания адвокат ФИО7 указал, что в сумму 50 000 руб. входит и его участие при рассмотрении данного гражданского дела по иску ФИО5

дата судебное заседание было отложено в связи с тем, что стороной истца не было направлено в адрес ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР исковое заявление, хотя истец знал, что он находится в указанном Учреждении.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, участие представителя и в ходе рассмотрении административного дела, и входе рассмотрении гражданского дела, его квалификации, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб., отказав в остальной части. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (------)

в пользу Шорнова ФИО11 (------)

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

-расходы на адвоката- 30 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (------

госпошлину в доход бюджета адрес в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.