№1-59/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.

при секретаре судебного заседания Бакакиной О.А.

с участием 

государственных обвинителей – заместителя Вичугского межрайонного прокурора Обуховой Е.Н., помощника того же прокурора Скородумовой Д.О., старшего помощника этого же прокурора Грачева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаМартынюка А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области от 19.01.2023, вступившим в законную силу 31.01.2023, ФИО1 за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения – назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С неустановленного времени по 17 часов 15 минут 13 августа 2024 года, точное время не установлено, у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося в состоянии опьянения в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на управление скутером в состоянии опьянения.

С неустановленного времени по 17 часов 15 минут 13 августа 2024 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя скутером «

<

название>» без государственного регистрационного знака с объемом двигателя 49,9 см3, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации(далее ПДД РФ) выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «

<

название>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате чего совершил с ним столкновение у 

<

адрес>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Прибывший на место ДТП наряд ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский»выявил у вернувшегося на место ДТП ФИО1 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. 

13 августа 2024 года в 17 часов 15 минут у 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» по адресу: 

<

...>, где в указанную дату ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора марки «Юпитер» №, проходившего последнюю поверку 26 октября 2023 года сроком на год. В ходе данного освидетельствования по состоянию на 19 часов 51 минуту 13 августа 2024 года установлено содержание у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе1,084 мг/л с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,02 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 19 часов 57 минут 13 августа 2024 годаФИО1 в том же месте был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемное отделение №3 ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, где в тот же день от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявил о непризнании вины. Показал, что 13 августа 2024 года собирался ехать по личным делам на своем скутере, однако тот не завелся. Он пытался найти и исправить поломку самостоятельно, однако не смог этого сделать. Пытаясь завести скутер, он разрядил аккумулятор, поэтому поставил его заряжаться, а сам отправился к Л., чтобы он тоже посмотрел скутер, тем более он обещал Л. заняться проводкой в машине его сына. Скутер к Л. он катил руками. По пути к нему подошел знакомый и просил продать скутер, но поняв, что тот не на ходу и присмотревшись к внешнему виду, отказался от этой идеи. У Л. он занялся машиной, а тот – ремонтом его скутера. В итоге проводку в машине он сделал, а Л. пояснил, что проблема со скутером не в механике. Завести скутер они так и не смогли. Тогда он со скутером пошел домой, где попросил у супруги денег на запчасти, на этой почве они поругались, и он пошел сдавать скутер на металл, при этом также катил его руками, а иногда садился на него и ехал за счет уклона, не заводя двигатель. У перекрестка улиц 

<

адрес> он не успел затормозить, т.к. не увидел стоп-сигналов, и столкнулся с автомобилем «

<

название>». Он предложил водителю автомобиля отремонтировать его, но тот сказал, что будет вызывать ГАИ. Его это расстроило, он занервничал, покинул место ДТП и чтобы успокоиться купил спиртного (пиво и водку), которые употребил в парке. Ранее в тот день спиртного не употреблял. Через некоторое время он вернулся к скутеру и был замечен инспекторами ДПС, которые почувствовали от него запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел данное освидетельствование, но не согласился с его результатами, поскольку скутером управлял в трезвом виде. Тогда его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в поликлинику, где он отказался дышать в прибор, т.к. считал достаточным то, что сдал мочу, кроме того, он был согласен сдать кровь, но забирать её не стали. При общении с сотрудниками полиции многое он сказал неправильно, т.к. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. 

На стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 13 августа 2024 года около 16.00 часов находился 

<

адрес> у своего коллеги Л. и Д.. Там он ремонтировал автомобиль Д. и в процессе ремонта они, кроме Д., выпивали спиртное. Пили они водку, отчего он запьянел. В ходе употребления спиртного они общались, к ним в течение дня подходили местные жители и прохожие, интересовались, что они делают, они с теми общались. В какой-то момент к ним подошел мужчина, который представился С., увидел скутер «

<

название>», на котором он приехал к Л., и стал интересоваться этим скутером, а он предложил купить данный скутер. Тогда С. попросил прокатиться на скутере, и он разрешил. С. уехал на его скутере, а он остался и продолжил ремонт автомобиля. Примерно через 40 минут С. вернулся пешком и сказал, что въехал в автомобиль на перекрестке улиц 

<

адрес>, бросил там скутер и ушел с места ДТП. Узнав это, он пошел на место ДТП. Там он увидел автомобиль «

<

название>» и свой скутер «

<

название>», который лежал на проезжей части. Также на месте ДТП находился водитель автомобиля «

<

название>», который осматривал свое транспортное средство. Непосредственно к водителю автомобиля и к месту ДТП он не подходил, стоял в сторонена обочине дороги до приезда инспекторов ДПС. Те стали осматривать место ДТП, затем подошли к нему, спросили, его ли это скутер, он ответил, что скутер принадлежит ему, и тогда они, видимо почувствовав от него запах спиртного, спросили у него, не употреблял ли он спиртное, а он признался, что выпивал. В какой-то момент он сказал инспекторам, что он не управлял скутером, но когда именно это было, сказать не может. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Инспектор продемонстрировал ему алкотестер, герметичность упаковки трубки прибора. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. С результатом освидетельствования он не согласился, т.к. не управлял транспортным средством. В акте освидетельствования он об этом не написал, поскольку его об этом не спрашивали. Далее инспектор ДПС составил протокол о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На служебном автомобиле его доставили в городскую больницу №3, где на предложение сдать мочу на анализон согласился, мочусдал. После этого врач предложил ему «дуть в трубочку», но алкотестер не продемонстрировал. Он спросил у врача, покажет ли анализ мочи, употреблял он алкоголь или нет, на что врач сказала, что покажет, поэтому он решил, что не отказываетсяи что он уже всё прошел. Из больницы инспекторы ДПС отвезли его в отдел полиции, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении. 19 января 2023 года он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также ему назначили штраф в 30 000 рублей. В судебном заседании он участвовал, постановление получил на руки, решение суда не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал. Скутер марки «

<

название>» он купил 3-4 года назад «с рук» по объявлению на интернет-сайте (т.1 л.д.104-105).

После оглашения своих ранее данных показаний ФИО1 настаивал на сказанном в суде, пояснил, что в ходе дознания говорил неправду, «чтобы дело не дошло до суда».

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 13 августа 2024 года около 17 часов 10 минут следовал на автомобиле «

<

название>» по 

<

адрес> и, пропуская пешеходов, остановился перед пешеходным переходом. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего вышел на улицу и увидел лежащий сзади автомобиля мопед красного цвета и мужчину рядом, в котором он узнает подсудимого ФИО1. В радиусе 3-5 метров от них никого больше не было. Он сказал тому дождаться сотрудников ГАИ, на что ФИО2 ответил, что это всё ерунда, царапин практически нет, и ушел. Ему показалось, что от ФИО1 пахнет алкоголем. Примерно к 18 часам 30 минутам прибыли сотрудники ДПС и приступили к его опросу. Через некоторое время вернулся Городков, и он указал на того полицейским, которые начали им заниматься. К этому времени признаки опьянения у ФИО1 были выражены, а именно возникло нарушение речи. Тот говорил сотрудникам ГАИ, что за прошедшие полчаса успел выпить, снимая стресс. 

При допросах в ходе расследования К. дал те же показания относительно места и времени происшествия, при этом пояснил, что при движениипо автодороге на своем автомобиле он в зеркале заднего вида заметил, что за ним едет мужичина на скутере красного цвета. На перекрёстке улиц 

<

адрес> перед пешеходным переходом он остановился, чтобы пропустить пешехода, и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он сразу вышел из автомобиля и увидел, что за его транспортным средством на асфальте лежит скутер красного цвета, а водитель скутера –ранее не знакомый ему мужичина – пытается поднять его. Он позвонил в страховую компанию и сообщил о случившемся, ему сказали ожидать приезда сотрудников ГАИ.Он стал беседовать с водителем скутера, общался с тем около 5 минут. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя скутера и предложил тому дождаться приезда ДПС. После его слов водитель скутера ушелс места ДТП, а он остался ждать. Далее прибывшие инспекторы ДПС приступили к оформлению ДТП. Он сообщил им, что чувствовал запах алкоголя от водителя скутера. Когда он находился в патрульном автомобиле, он увидел, что водитель скутера вернулся на место ДТП и подошел к скутеру. Он сообщил об этом инспекторам. Водитель скутера не отрицал, что, управляя скутером, совершил столкновение с его автомобилем.Всего водитель скутера отсутствовал около полутора часов. Он уверен, что на место ДТП вернулся именно тот человек, который совершил столкновение с его автомобилем. Ему был продемонстрирован фрагмент видеозаписи освидетельствования водителя скутера. На ней запечатлен водитель скутера, который 13 августа 2024 года совершил столкновение с его автомобилем (т.1 л.д.59-60, 62-64, 65-66).

После оглашения своих ранее данных показаний К. их подтвердил. Уточнил, что сделал вывод о том, что Городков был водителем мопеда, который столкнулся с его машиной, поскольку, когда он после ДТП вышел из автомобиля, тот стоял у мопеда и пытался его поднять.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 13 августа 2024 года его коллега ФИО1 привез к нему мопед и попросил его посмотреть, т.к. мопед не заводился. Он проверил работу двигателя, исправил недостатки, но завести мопед не удалось. Аккумулятора на мопеде не было, поэтому он использовал свой. Городков в это время занимался проводкой в автомобиле его сына, о чем они ранее договаривались. Он сообщил ФИО1, что не выявил проблему, из-за которой мопед не заводится, и тогда Городков от него ушел, при этом укатил свой мопед. В течение этого дня он употреблял спиртное, но ФИО1 не предлагал. 

При допросе в ходе дознания Л. показал, что ФИО1 разбирается в электрике, и он попросил того сделать проводку в автомобиле своего сына, а Евгений попросил отремонтировать ему скутер, на что он согласился. Евгений пригнал скутер к его дому, и он загнал скутер к себе в гараж. 13 августа 2024 года Городков пришел к нему, чтобы сделать проводку в автомобиле сына. В течение дня он выпивал спиртное, но ФИО1 не предлагал, пил ли тот – не знает. Городков сделал проводку в автомобиле и забрал свой скутер, который он к тому времени починил. При нем на скутер Городков не садился (т.1 л.д.48).

После оглашения своих ранее данных показаний Л. их подтвердил, пояснил, что не видит разницы между мопедом и скутером. Уточнил, что починил именно двигатель и прочую механику, однако скутер всё равно был не на ходу. Причину, по которой не уточнял это при допросе в ходе дознания, назвать не смог.

Свидетель Д. при допросе в ходе расследования показал, что у его отца Л. есть коллега ФИО1. От отца ему известно, что Евгений хорошо разбирается в электрике. У отца в гараже по адресу: 

<

адрес>летом 2024 года на протяжении примерно месяца находился скутер, который пригнал Городков, чтобы отец его отремонтировал, а Городков должен был сделать проводку в его автомобиле. 13 августа 2024 годаотец позвонил Евгению и попросил сделать проводку, т.к. пришли необходимые для этогодетали. Онв дневное время находился на улице, готовил автомобиль к ремонту и не заметил, когда Евгений подошел к их дому. Далее они с Евгением стали делать проводку.Отец периодически уходил в дом. За время нахождения с ФИО1 он не почувствовал от того запаха алкоголя, по поведению также ничего подозрительного не заметил. Сам он не пьети запах алкоголя точно бы почувствовал. Когда они закончили ремонт, Евгений забрал из гаража свой скутери укатил его. При нем тот на скутер не садился, не управлял им (т.1 л.д.50-51).

Свидетель Т. – супруга подсудимого – в судебном заседании показала, что 13 августа 2024 года её муж ремонтировал свой скутер, но не смог отремонтировать сам и куда-то покатил, при этом скутер был не на ходу, на нём отсутствовал аккумулятор. Вернувшись, муж пояснил, что починить скутер не удалось, и попросил денег на детали, на почве чего они поругались, и Городков пошел сдавать скутер на металл. Вернулся он вечером без скутера, сказал, что попал в ДТП и скутер у него забрали.

Свидетель Ш. – на момент 13 августа 2024 года инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» – в судебном заседании показал, что вместе со своим коллегой М. оформлял ДТП с участием автомобиля «

<

название>» и скутера на пересечении улиц 

<

адрес>. Сообщение о ДТП поступило через дежурную часть около 18 часов 10 минут. На момент их прибытия на месте ДТП был только водитель автомобиля. Они сделали фотографии, стали выяснять, что случилось, для чего сели в патрульный автомобиль. Через 5-10 минут к скутеру подошел Городков. Водитель автомобиля «

<

название>» сразу указал на того, как на второго участника ДТП, управлявшего скутером. Тогда они вышли из патрульного автомобиля и М. стал отбирать у того объяснение. Городков не оспаривал, что был участником ДТП. Далее они проследовали в отделение ГАИ по адресу: 

<

...>. Скутер с помощью эвакуатора был отправлен на охраняемую стоянку. Из отделения они проехали в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», где Городков отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При допросе в ходе расследования свидетель Ш. изложил в целом те же сведения, что и в суде, при этом пояснил, что ДТП имело место 13 августа 2024 года. Водителем автомобиля, которого они обнаружили на месте ДТП, был К., который пояснил, что водитель скутера скрылся, при этом К. отметил, что от водителя скутера чувствовал запах перегара. Позже подошел водитель скутера – ФИО1 По прибытии в отделение ГАИ он продолжил оформление ДТП, а инспектор М. приступил к освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Городков не согласился с результатом освидетельствования, поэтому был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они доставили ФИО1 в медицинское учреждение по адресу: 

<

...>, где тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем дежурным терапевтом был составлен акт (т.1 л.д.46-47).

После оглашения своих ранее данных показаний Ш. их подтвердил. Дополнил, что из того, как выглядел скутер, ему запомнились красный элемент корпуса и повреждения в передней части. На месте ДТП дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт без уклона.

Свидетель М. – инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» – при допросе в ходе дознания показал, что 13 августа 2024 года он совместно с инспектором ДПС Ш. нес службу на патрульном автомобиле. Около 18.00 часов им поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Профтехническая и Ленинградская 

<

адрес> случилосьДТП. На данном перекрестке они обнаружили автомобиль «Сузуки Витара», который стоял по ходу движения с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а за автомобилем – лежащий на проезжей части скутер марки «

<

название>» красного цвета без государственного регистрационного знака. Водителем автомобиля был К., водителя скутера на месте не оказалось. В ходе оформления ДТП на место подошел мужчина, на которого К. указал, как на второго участника ДТП. Этот мужчина подошел к скутеру и попытался его поднять. Данным мужчиной оказался ФИО1, но документов у того при себе не имелось. В ходе разговора с последним он почувствовал запах алкоголя, а также речь ФИО1 была невнятная. Они доставили ФИО1 в ОГАИ МО МВД России «Вичугский» по адресу: 

<

...>, где установили, что тот лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем Городков был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что Городков был участником ДТП, он предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер», на что Городков согласился. Освидетельствование он провёл с использованием алкотектора «Юпитер» № с применением видеозаписи. Прибор показал 1,084 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения, о чем он составил акт. Городков не был согласен срезультатомосвидетельствования, поэтому он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они доставили ФИО1 в медицинское учреждение по адресу: 

<

...>, где Городков сдал мочу для определения в организме наркотических средстви неоднократно высказывал медицинскому персоналу намерение сдать кровь, однако отказывался от отбора выдыхаемого воздуха. Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает отбор выдыхаемого воздуха с применением алкотектора, действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования, что было зафиксировано в акте. Далее они доставили ФИО1 в МО МВД России «Вичугский», где он составил на того протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял Городков, было задержано и помещено на охраняемую стоянку в г.Родники (т.1 л.д.39-42).

Свидетель В. – врач-терапевт ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» – при допросе в ходе расследования показала, что 13 августа 2024 года находилась на дежурстве. Согласно предъявленному ей акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в тот день около 20 часов 20 минут в приёмное отделение поступил ФИО1, направленный для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При осмотре Городков был эмоционально возбужден, суетлив, тороплив, имелась гиперемия кожи лица, зрачки были расширены, реакция зрачков на свет была вялая, сосуды склер глаз были расширены, имелся горизонтальный нистагм. Городков не смог правильно выполнить пробу Шульте – хаотично называл цифры, которые нужно назвать по порядку, пальценосовую пробу выполнил неправильно. Со слов ФИО1 в тот день он пил водку и пиво в большом количестве. От прохождения медицинского освидетельствования Городков отказался, причину не объяснил. По итогу процедур она составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был передан инспекторам ДПС(т.1 л.д.34-38).

Как следует из приложения к административному материалу, 13 августа 2024 года случилось ДТП с участием скутера 

<

название> 49.9 см3 без г.р.з под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

название> под управлением К. В результате ДТП у скутера был поврежден корпус с правой стороны и передний щиток, а у автомобиля – задний бампер с молдингом. В действиях водителя скутера инспектором ДПС установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.122).

Согласно схеме ДТП оно имело место в 

<

адрес> у пешеходного перехода рядом с перекрестком с 

<

адрес> по названной улице (т.1 л.д.123).

В связи с указанным ДТП в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за выбор небезопасной дистанции и столкновение с двигавшемся впереди транспортным средством, при этом в постановлении указано, что это произошло у 

<

адрес> (т.1 л.д.118).

Суду представлены цветные фотографии места ДТП и участвовавших в нем транспортных средств на оптическом диске.

13 августа 2024 года в 17 часов 15 минут у 

<

адрес> ФИО1 отстранен инспектором ДПС Ш. от управления скутером «

<

название>» в связи с выявлением в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, о чем составлен протокол (т.1 л.д.17).

Как следует из технического паспорта, алкотектор «Юпитер» № является анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в пробе выдыхаемого воздуха и имеет пределы допускаемой абсолютной погрешности + 0,02 мг/л (т.1 л.д.20-21).

Согласно свидетельству о поверке данный прибор 26 октября 2023 года поверен и признан пригодным к применению на срок 1 год с указанной даты (т.1 л.д.18-19). 

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора, 13 августа 2024 года в 19 часов 51 минуту такое освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер» № инспектором ДПС М. проведено в отношении водителя – ФИО1, в связи с выявлением у последнего признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. По итогам освидетельствования алкотектором показано содержание у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,084 мг/л, однако с этим результатом он не согласился. Освидетельствование производилось с применением видеозаписи (т.1 л.д.22, 23).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 августа 2024 года в 19 часов 57 минут тем же инспектором ДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол. На тот момент Городков выразил согласие на прохождение данного освидетельствования. Направление на медицинское освидетельствование производилось с применением видеозаписи (т.1 л.д.24).

Между тем, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в тот же день ФИО1 в приемном отделении №3 ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», куда он был доставлен для прохождения указанного освидетельствования, от его прохождения отказался. В акте также записано, что со слов ФИО1 в день освидетельствования он употреблял водку и пиво в большом количестве. Зафиксировано, что он возбужден, тороплив, пробу Шульте выполнить не смог, у него отмечена гиперемия кожи лица, расширенность зрачков, вялая реакция на свет, инъецированность склер, пробу на координацию он выполнил с ошибками. В 20 часов 40 минут 13 августа 2024 года освидетельствование окончено с результатом: «отказ от исследования на алкотестере» (т.1 л.д.25).

Согласно протоколу задержания транспортного средства 13 августа 2024 года у ФИО1 изъят скутер «

<

название>» с повреждениями правой части корпуса и переднего щитка. Скутер передан на стоянку ИП ФИО3 в 

<

адрес> (т.1 л.д.27). Согласно протоколу выемки 29 августа 2024 года данный скутер у А. изъят (т.1 л.д.56).

Изъятый скутер в последующем осмотрен, на нем обнаружено отсутствие защитного стекла на лампочке правого переднего ходового огня, наличие повреждений лакокрасочного покрытия по всей поверхности и на переднем щитке (т.1 л.д.80-82).

При осмотре скутера в ходе судебного заседания сведения, изложенные в протоколе его осмотра, подтверждены, при этом обнаружены 2 оборванных провода, ведущих от внутренних агрегатов, и не обнаруженаккумулятор.

Присутствующий при осмотре свидетель Ш. пояснил, что это именно тот скутер, который был изъят с места ДТП, в котором участвовал ФИО1 

Участвующий в осмотре специалист-автотехник Э. показал, что на данном скутере внешне не обнаруживается повреждений, делающих принципиально невозможным его движение посредством работы двигателя, за исключением отсутствия аккумулятора, однако данный агрегат мог быть заменен другим источником питания, в частности батареей с подходящей мощностью. Кроме того, на скутере он не нашел кикстартера (ножного рычага), однако скутер можно завести с помощью кнопки пуска на руле.

Согласно протоколу осмотра оптических дисков с видеозаписями административных процедур в отношении ФИО1 от 13 августа 2024 года, данными записями зафиксировано следующее. На видеозаписи «00099» представлено помещение ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» по адресу: 

<

...>. Инспектор ДПС М. сообщает, что с участием ФИО1 в 17 часов 15 минут произошло ДТП, он управлял скутером и сказал, что употребил алкоголь после ДТП. Городков это подтверждает. Инспектор М. сообщает, что у ФИО1 было ДТП с автомобилем

<

название>, спрашивает у ФИО1: «Вы поехали, столкнулись с автомобилем, после этого употребили?», Городов отвечает, что да. Инспектор М. предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора«Юпитер», демонстрируетдокументы на алкотектор, целостность упаковки его трубки, спрашивает, согласен ли Городков пройти данное освидетельствование. Тот отвечает, что согласен, но с условием, что с 19-00 выпил бутылку водки, а также поясняет, что «согласен пройти вдох и оформить медицинское освидетельствование». Инспектор М. спрашивает у ФИО1, управлял ли тот скутером «

<

название>», Городков это подтверждает, но настаивает, что управлял трезвым, а после происшествия «нажрался». Инспектор М. демонстрирует трубку алкотектора, вскрывает её упаковку, вставляет трубкув прибор, проводит проверку воздуха, после чего проводит освидетельствование ФИО1 путем отбора выдыхаемого воздуха. По результату освидетельствования показания прибора составили 1,084 мг/л. Инспектор М. сообщает результат ФИО1, спрашивает, согласен ли тот с результатом освидетельствования, на что Городков отвечает, что не согласен. Инспектор М. составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В это время Городков декламирует обрывочными фразами относительно происходящего, говоря о себе в третьем лице. Инспектор М. демонстрирует ФИО1 чеки алкотектора, предлагает ему расписаться в них, сообщает, что составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предлагает ФИО1 написать, согласен ли он с результатами освидетельствования, и поставить подпись. Городков ставит отметку в акте и проговаривает, что с результатом освидетельствования не согласен, в чеках алкотектора ставить подписи отказывается. Инспектор М. делает выдает копии документов ФИО1, требует пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, спрашивает, согласен ли тот с этим требованием. Городков сообщает, что согласен. Инспектор М. сообщает, что он составит направление, на чем видеозапись прерывается. На видеозаписи «20240813_1947» представлено то же помещение отделения ГИБДД, где инспектор М. спрашивает у ФИО1, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Городков отвечает, что согласен, ставит отметку об этом в протоколе. На видеозаписи «20240813_1952» представлено, как ФИО1 доставили в приёмное отделение №3 Вичугской ЦРБ. На видеозаписи «20240813 2002» ФИО1 вызывают к дежурному терапевту, который спрашивает, употреблял ли он спиртное, а тот отвечает, что употреблял в большом количестве, пил водку и пиво, говорит, что согласен на анализ крови, на что терапевт ему отвечает, что кровь они не берут, только «продувают». Городков повторяет, что согласен только на анализ крови. Далее ФИО1 предлагается сдать мочу, на что он соглашается. На видеозаписи «20240813 2012» Городков и инспекторы ДПС ожидают составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи «20240813_2022» инспектор ДПС Ш. спрашивает ФИО1, на какой бок тот упал, Городков отвечает, что упал на правый бок. Затем медицинский персонал сообщает,что кровь при освидетельствовании на состояние опьянения берется только при ДТП со смертельным исходом и когда невозможно «продуть». На 7 минуте записи, ФИО1 и инспектору выдан акт медицинского освидетельствования на состояниеопьянения. Видеозапись «20240813 2039» ведется в МО МВД России «Вичугский» по адресу: 

<

адрес>. Инспектор ДПС М. сообщает, что Городков отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, составляет протокол о данном правонарушении. На видеозаписи «20240813_2049» инспектор М. знакомит ФИО1 с этим протоколом, Городков ставит свои подписи. На видеозаписи «00099» представлено помещение ОГИБДД МО МВД России «Вичугский». Инспектор Ш. сообщает, что 13 августа 2024 года случилось ДТП с участием автомобиля 

<

название> и скутера 

<

название>, объемом двигателя 49,9 куб. см, которым управлял Городков. В этот момент сидящий рядом Городков, разговаривая по телефону, излагает обстоятельства ДТП со своим участием между мопедом и «Витарой». Инспектор Ш. сообщает, что ДТПимело место в 17 часов 15 минут и в соответствии с базой данных Городков лишен права управления транспортными средствами, на основании чего будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, приступает к оформлению протокола. Городков на вопросы инспектора подтверждает, что управлял скутером и что лишен права управления. Инспектор Ш. демонстрирует ФИО1 протокол об отстранении его от управления транспортным средством и спрашивает, будет ли тот ставить подпись в протоколе. Городков говорит: «В данном протоколе мне придется расписываться, потому что ну так получилось, действительно так» и ставит подпись в протоколе. Далее инспектор Ш. сообщает, что составит протокол о том что 13 августа 2024 года в 17 часов 15 минут Городков управлял скутером, будучи лишен права управления, сообщает тому, что будет составлено постановление о том, что он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение. Городков отвечает: «Нет, я выбрал дистанцию». Инспектор М. спрашивает у ФИО1, будет ли он подписывать постановление, Городков отказывается от подписи, поясняя, что «транспортное средство не обладало задними стоп-сигналами,я не увидел, что данное транспортное средство обладает сигналами торможения», далее спорит с инспектором М. относительно своей виновности в ДТП, в том числе говорит: «У него сигналов сзади не было, по тормозам, мне пришлось лечь под него, скользнуть ему в бампер». Инспектор Ш. разъясняет ФИО1, что в отношении него составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Городков ставит подписи в протоколе (т.1 л.д.85-89).

При осмотре данных видеозаписей в судебном заседании их содержание, изложенное в протоколе осмотра, подтверждено. Выявлено, что на момент оформления вышеназванных административных протоколов ФИО1 имел признаки опьянения, такие как нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и запах алкоголя, о наличии которого говорит инспектор М. На видеозаписи «20240813_2002» зафиксировано, что по прибытии в кабинет врача ФИО1 настаивает на освидетельствовании с помощью забора крови и отказывается от проведения процедуры с помощью алкотектора. Инспектор объясняет ФИО1, что забор крови в его случае не предусмотрен. Присутствующий вместе с врачом медицинский работник также говорит, что «мы продуваем здесь только», «таков порядок», однако Городков настаивает на заборе крови, не соглашаясь на использование алкотектора, после чего врач выполняет в отношении ФИО1 другие элементы медицинского освидетельствования, изложенные в акте (пробу Шульте, пальценосовую пробу и т.д.). На видеозаписи «20240813_2049» зафиксировано, как Городков поясняет инспектору, что скутер перебрал своими руками и его жалко отдавать.

Как следует из протокола осмотра оптического диска с видеозаписями административных процедур в отношении ФИО1, произведенного с участием свидетеля К., последний при просмотре видеозаписи «00099» пояснил, что на данной записи запечатлен водитель скутера, который совершил с ним столкновение 13 августа 2024 года (т.1 л.д.68-70).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 19 января 2023 года ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде 30000 рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 января 2023 года (т.1 л.д.28-29).

Согласно протоколу осмотра указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 14 декабря 2022 года был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в указанную дату он был выявлен инспектором ДПС при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что установлено посредством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Вичугского судебного района. При рассмотрении дела ФИО1 были под расписку разъяснены его права. Постановление не обжаловалось (т.1 л.д.71-78).

При осмотре указанного дела об административном правонарушении в судебном заседании установлено, что согласно справочному листу копию постановления о назначении административного наказания ФИО1 впервые получил в день вынесения постановления, т.е. 19 января 2023 года. Административный штраф он уплатил 1 февраля 2023 года. 

Водительское удостоверение после привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 сдал в установленный срок (т.1 л.д.114).

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Факт того, что ФИО1 во вмененную дату, время и месте, управляя скутером «

<

название>» как механическим транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем, в связи с чем прибыли сотрудники Госавтоинспекции, подтверждается показаниями свидетелей К., Ш., М., схемой места ДТП, приложением к административному материалу, постановлением о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, фотографиями места ДТП, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом осмотра с участиемКозлова видеозаписи составления административных материалов, а также вещественным доказательством в виде скутера и видеозаписями административных процедур.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, суд не принимает в качестве допустимых доказательств и не приводит показания сотрудников полиции М. и Ш. (на момент происшествия) в части того, что им стало известно со слов ФИО1

Однако это не препятствует установлению подлежащих доказыванию обстоятельств на основании других доказательств.

Представленный в деле протокол осмотра скутера в рукописной части сложен для прочтения, однако с помощью печатной расшифровки прочтениюподдается. Такая расшифровка суду была представлена с сопроводительным письмом, подписанным соответствующим дознавателем, в связи с чем суд, несмотря на трудность в прочтении, не видит препятствий для использования данного протокола осмотра в доказывании. 

Самим подсудимым факт владения скутером «

<

название>» и свое пребывание на месте ДТП не оспаривается.

Вместе с тем, показания ФИО1 о том, что в момент ДТП скутер не мог передвигаться за счет работы двигателя, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами.

Исходя из показаний свидетеля К. скутер двигался за его автомобилем по автодороге и столкнулся с ним, находясь под управлением водителя. Ни о каком движении скутера за счет мускульной силы рук или ног в показаниях К. речи не идет.

Согласно показаниям свидетеля Ш. дорожного уклона в месте происшествия не было, что опровергает довод подсудимого о движении скутера перед столкновением за счет такого уклона.

Кроме того, из видеозаписей проведения административных процедур в отношении ФИО1 следует, что он не был ограничен сотрудниками ДПС в изложении своих доводов, чем активно пользовался, приводя доводы о том, что в момент управления скутером был трезв и о том, что не видел стоп-сигналов на автомобиле, однако ничего не говорил о неисправности своего скутера или о невозможности его движения за счет работы двигателя.

То, что при осмотре скутера в судебном заседании 7 мая 2025 года на нем не обнаружен аккумулятор, не свидетельствует о невозможности движения скутера как механического транспортного средства на момент ДТП 13 августа 2024 года.

Показания свидетеля Л. о том, что на момент ухода от него ФИО1 в указанную дату скутер был не на ходу, во-первых, опровергаются показаниями Л., данными в ходе дознания, согласно которым скутер ФИО1 он починил, а, во-вторых, не свидетельствуют о том, что к моменту ДТП скутер не был исправен, поскольку то, что делал Городков после своего ухода, Л. не видел.

По той же причине не опровергают изобличающие ФИО1 доказательства показания свидетелей Л. и Д. о том, что при них Городков на скутер не садился.

Как показано специалистом Э., принципиальных препятствий для движения скутера, за исключением отсутствия аккумулятора, внешне не обнаруживается, в то время как аккумулятор может быть заменен другим источником питания. 

В этой связи следует отметить, что исходя из показаний свидетелей Л. ФИО1 обладает хорошими знаниями и навыками в области автоэлектрики.

Кроме того, суд обращает внимание, что скутер был изъят после ДТП и отсутствие на нем ряда деталей, в частности аккумулятора, не говорит о невозможности управления этим скутером до происшествия.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 13 августа 2024 года ФИО1 управлял скутером, который двигался за счет работы двигателя, т.е. являлся другим механическим транспортным средством.

Кроме этого, показания ФИО1 являются противоречивыми, поскольку в ходе дознания он давал совершенно иные показания, в которых никак не фигурировала неисправность скутера, но был надуманный довод о предоставлении транспортного средства некому малознакомому лицу.

Эти показания ФИО1, изложенные в ходе предварительного расследования, суд также считает недостоверными, поскольку они тоже опровергаются другими собранными по делу доказательствами. 

Так, исходя из показаний свидетелей Л. и Д., скутер 13 августа 2024 года свой из гаража забрал именно ФИО1 

Ни о каком мужчине, который бы хотел купить данный скутер и забрал его для тест-драйва, указанные свидетели не упоминали. 

Кроме того, из исследованных судом видеозаписей следует, что в ходе проведения административных процедур 13 августа 2024 года ФИО1 неоднократно произносил фразы, из которых очевидно следует, что скутером управлял лично он и попал в ДТП именно он.

Согласно показаниям свидетеля К. его автомобиль столкнулся на автодороге с движущимся скутером, и на момент, когда он после этого вышел из автомобиля, рядом со скутером находился только ФИО1 и никого другого в радиусе нескольких метров поблизости не было.

Из показаний Ш., М.,К. следует, что после столкновения транспортных средств подсудимый с места ДТП скрылся и некоторое время отсутствовал, однако затем вернулся за мопедом, но был замечен, и К. указал на него, как на второго участника ДТП.

При данных обстоятельствах сотрудники ГАИ обоснованно посчитали ФИО1 водителем транспортного средства.

Кроме того, у ФИО1 имелись признаки опьянения, которые выявили инспекторы ДПС.

Помимо этого, из показаний К. и инспекторов ДПС следует, что К. пояснил им, что чувствовал запах спиртногоот ФИО1 в ходе общения с ним непосредственно после столкновения транспортных средств.

В связи с этим ФИО1 было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта указанного освидетельствования и видеозаписи данного освидетельствования, по итогам его прохождения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с таким результатом он не согласился, в связи с чем был законно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения данного освидетельствования ФИО1 фактически отказался, т.к. не согласился на прохождение одного из элементов медицинского освидетельствования – исследования с помощью алкотектора, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей В., Ш. и М., а также исследованными судом видеозаписями.

Между тем, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из приведенных доказательств, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 с соблюдением Правилосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок).

Так, согласно пп.«б» п.4, п.п.9-11 названного Порядка исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя является одним из элементов медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проводится с помощью технического средства измерения.

Возможность замены исследования выдыхаемого воздуха анализом крови по желанию освидетельствуемого Порядок не предусматривает.

В соответствии с п.6 Порядка отбор крови производится при наличии у освидетельствуемого острых состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследованиеон заявляет о невозможности сдачи мочи.

Из исследованных судом видеозаписей следует, что ФИО1 разъяснялось, что медицинское освидетельствование в его случае должно производиться с помощью алкотектора, а не путем сдачи крови.

Однако подсудимый эти разъяснения проигнорировал, продолжая безосновательно настаивать на сдаче крови, что правильно расценено как отказ от прохождения освидетельствования.

При этом суд отмечает, что у ФИО1 не было оснований считать, что путем сдачи мочи он освидетельствование прошел, т.к., во-первых, ему разъяснялось обратное, во-вторых, отказался он от сдачи пробы выдыхаемого воздуха ещё до сдачи мочи. 

В силу п.2 примечаний к ст.264 УК РФ ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 после столкновения транспортных средств с места ДТП скрылся, затем в тот же день вернулся и утверждал, что употребил алкоголь после происшествия.

Между тем, согласно абз.2 п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, скрывшийся с места происшествия, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями свидетелей Л. и Д. о том, что в день происшествия они не видели, чтоб ФИО1 пил спиртное, во-первых, объективно не подтверждается невозможность употребления тем алкоголя, а, во-вторых, Городков признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, не на основе свидетельских показаний, а ввиду своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был законным образом направлен.

В этой связи ФИО1, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на свои доводы об употреблении спиртного лишь после ДТП, признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения водительского удостоверения в течение срока лишения данного специального права.

Согласно ч.ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права применительно к праву управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания, однако в течение трех рабочих дней этого дня лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, а в случае утраты водительского удостоверения – заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи водительского удостоверения либо его изъятия, а равно полученияорганом, исполняющим данный вид административного наказания, заявления об утрате названного документа.

На основании ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым такому наказанию до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Постановлением мирового судьи от 19 января 2023 года, вступившим в законную силу 31 января 2023 года, ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На момент 13 августа 2024 года как основное, так и дополнительное административные наказания, назначенные ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были им отбыты, однако со времени отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 1 год ещё не прошел, в связи с чем в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ Городков считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд признает вину ФИО1 в совершении инкриминируемогопреступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из контекста предъявленного ФИО1 обвинения очевидно, что ему вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 13 августа 2025 года – в день, когда он был направлен на такое освидетельствование. Это же подтверждается исследованными судом доказательствами. Самим подсудимым не оспаривается, что на медицинском освидетельствовании он находился в указанный день.

В связи с этим во избежание трудностей при исполнении приговора суд уточняет, что данный отказ имел место именно в указанную дату.

В остальном обстоятельства преступления суд излагает согласно исследованным доказательствам с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого не возникло.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ГородковЕ.Н.совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; не судим; до преступления к административной ответственности по линии Госавтоинспекции не привлекался, за исключением привлечения по ст.12.8 КоАП РФ, что не учитывается судом, поскольку является элементом состава инкриминируемого преступления (т.1 л.д.115).

К административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, подсудимый не привлекался (т.1 л.д.112-113); имеет постоянное место жительства и место регистрации (т.1 л.д.106); участковым уполномоченным полициихарактеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.111); 

<

данные изъяты>

Супруга подсудимого охарактеризовала его в целом положительно, но отметила его склонность к злоупотреблению спиртным.

ФИО1 трудоспособен, но официально не трудоустроен, имеет временные заработки в качестве водителя спец. техники и автоэлектрика, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.108, 109).

Военную службу по призыву ФИО1 проходил, на воинском учете состоит (т.1 л.д.110).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит:

- на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого двоих малолетних детей; 

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании подсудимого сотрудникам ДПС в том, что он управлял скутером, попавшим в ДТП, и находится в состоянии опьянения, а также в указании на свидетелей, видевших его со скутером в день происшествия, и в иных действиях, облегчивших производство по делу;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – оказание ФИО1 помощи своей престарелой матери, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и необходимым для достижения предусмотренных уголовным законом целей назначениеФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Для обеспечения исполнения приговора действующую меру пресечения суд оставляет ФИО1 без изменения на период до вступления приговорав законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом необходимости их надлежащего хранения.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащееобвиняемому, использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации, а наложенный на данное имущество арест согласно ч.9 ст.115 УПК РФ – сохранению до окончания процедуры конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Принадлежащий ФИО1 скутер «

<

название>» без государственного регистрационного знака конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный на данный скутер, сохранить до окончания процедуры конфискации.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диски с записями оформления административных материалов в отношенииФИО1 – хранить в уголовном деле; 

- скутер «

<

название>» без государственного регистрационного знака – оставить в распоряжении МО МВД России «Вичугский» до окончания процедуры конфискации;

- дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить в распоряжении мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Бразер