Гражданское дело № 2-359/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 05 февраля 2019 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 07 февраля 2019 года.

05 февраля 2019 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

истец, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 29 марта 2017 года в сумме 1 024 699 рублей 84 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 909 746 рублей 02 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 114 953 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 323 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 посредством акцептирования оферты был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком возврата до 29 марта 2022 года, под 21.5 % годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами. 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчик платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на 30 августа 2018 года составила 1 024 699 рублей 84 копеек.

На требование погасить задолженность по кредитному договору ответчик не отреагировал, в этой связи ПАО «Банк Уралсиб», основываясь на положениях ст.ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310, 363, 348, 349 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, посредствам направления ответчиком заявления (оферты) на получение денежных средств и перечислении истцом денежных средств на счет ответчика (акцепта), по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком возврата до 29 марта 2022 года, под 21.5 % годовых. 

Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами. 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку оплаты кредита и начисляемых процентов за пользование кредитом, установленную Банком, что привело к образованию кредитной задолженности. 

Пунктом 12 условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. А именно, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

Таким образом, по состоянию на 30 августа 2018 года просроченная задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 29 марта 2017 года составила 1 024 699 рублей 84 копеек.

Судом также установлено, что в адрес заемщика были направлены требования – извещения об оплате просроченной задолженности, требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, а также уведомление о неисполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на имущества залогодателя, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заседании суда ответчик не участвовал, каких либо возражений относительно факта предоставления указанного кредита не представил. Доказательств того, что задолженность выплачена истцу, ответчиком суду также не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов и пени, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными. 

В нарушение положения ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлен иной расчет или сведения об уплате указанных сумм.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 не было предоставлено заявление о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному спору по своей инициативе.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № № от 29 марта 2017 года в сумме 1 024 699 рублей 84 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 909 746 рублей 02 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 114 953 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 323 рубля 50 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева