К делу № 2-836/2024

23RS0019-01-2024-000785-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 17 апреля 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 06.02.2021 на 77 км+600 м. а/д Краснодар-Ейск произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения т/с - седельный тягач Scania R420LA4X2MNA г/н № и полуприцеп KRONE SDP2 г/н №, принадлежащие ФИО3. Виновником данного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем КАМАЗ 53212 г/н №. Гражданская ответственность владельца а/м КАМАЗ 53212 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», а собственника тягача Scania с полуприцепом в CAО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 215300 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 обратилась к эксперту, согласно экспертных заключений ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта тягача Scania без учета износа составила 207200 руб., прицепа 368200 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 10000 руб. 06.02.2021 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возмещении недостающей суммы в размере 360100 руб., которая осталась без удовлетворения. 06.10.2021 ФИО3 умерла и истица стала единственным наследником по закону. 

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ к истице перешли права, которые наследодатель при жизни не успела юридически оформить, но предприняла необходимые меры для их получения.

Сумма ущерба, причиненного вышеуказанным т/с в общем размере составила 575400 руб. (207200 +368200) и превышает сумму выплаченного страховой компанией возмещения в размере 215 300 руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу разница между общей суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 360100 руб. (575400 - 215300). Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб.. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба причинённого ДТП в размере 360100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размре 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6801 руб.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.02.2021 в 16 час. 10 мин. на 77 км + 600 м. а/д Краснодар-Ейск произошло ДТП с участием транспортных средств: тягача Scania R420LA4X2MNA государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № с полуприцепом KRONE SDP27 г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля КАМАЗ 53212 г.р.з. № под управлением ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 

(далее ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2021. ( л.д.54,110)

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, собственником транспортных средств - тягача Scania R420LA4X2MNA с полуприцепом KRONE SDP27 являлась ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС. ( л.д.58)

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответчика в ООО РСО ЕВРОИНС. ( л.д.59 ) 

23.11.2021 ФИО3 обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно экспертных заключений ООО «КАР-ЭКС» от 24.02.2021 и 26.02.2021, проведенных по заказу САО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба седельного тягача Scania R420LA4X2MNA составил 42600 руб., а полуприцепа KRONE SDP27 составил 172700 руб., соответственно, а всего 215300 руб. ( 42600+172700) (л.д.78-87. 181-185)

03.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело собственнику поврежденных транспортных средств ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 215300 руб., что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк. ( л.д.12)

ФИО3 с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в досудебном порядке произвела независимую оценку.

Согласно, экспертного заключения ИП ФИО4 № 041 от 29.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Scania R420LA4X2MNA без учета износа составила 207200 руб.. ( л.д.29-32) 

Согласно, экспертного заключения ИП ФИО4 № 041 от 29.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта седельного тягача полуприцепом KRONE SDP27 без учета износа составила 368200 руб. 

( л.д.17-21). Всего согласного двух экспертных заключений общий ущерб составил 575400 руб. (207200+368200)

Претензия ФИО3, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП за вычетом страхового возмещения (575400 – 215300) на сумму 360100 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14)

06.10.2021 ФИО3 умерла. (л.д.11) 

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом 

<

адрес> ФИО6, после смерти ФИО3, следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является дочь умершей - ФИО1 , которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 08.04. 2022 и 13.04.2022 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.( л.д.128-174) 

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ своевременное обращение наследника за принятием наследства, свидетельствует о принятии им наследства.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (Постановление Пленума ВС от 29.05.2012 г. N 9).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, волеизъявление наследника ФИО1 о принятии наследства после смерти ФИО3, ведет к возникновению у нее права на наследственное имущество и переходу к ней имущественных прав наследодателя.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Проанализировав содержание экспертных заключений ИП ФИО4 №№ 041,042, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключений экспертиз носят категоричный характер, в связи с чем, суд полагает возможным положить данные экспертные заключения в основу решения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами не представлено, суд принимает его как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденных транспортных средств с несением меньших затрат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о законности требований истицы о взыскания с ответчика компенсации полного его возмещения, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта тягача и полуприцепа, без учета износа 575400 руб. и фактически выплаченным страховым возмещением по ОСАГО (215300 руб.) которая составляет 360100 руб. 

Также истицей заявлены требования о возмещении расходов, понесенных при подачи иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истицей были понесены расходы на оплату госпосшлины в размере 6801 руб. (л.д. 3); расходы на проведение экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 10000 руб. (л.д. 40-43).

При этом почтовые расходы в размере 213 руб. нашли подтверждение только в размере 126 руб., что повреждается кассовыми чеками от 18.05.2023 и 05.02.2024 (л.д.2,13), иных доказательств, сведений о понесенных почтовых расходах материалы дела не содержат и истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика составляет 16927 руб. (6801+ 10000 +126) 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 04.06.2024, стоимость услуг составила 30000 рублей. ( л.д.51)

Суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг, объема составленных представителем по делу документов, считает указанный размер по оплате юридических услуг представителя завышенным и признает разумными расходы истицы на представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 230-036) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, код подразделения 522-015) сумму возмещения ущерба в размере 360100 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 16927 руб., а всего 387027 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья