Дело № 22 и-220/2025 Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 декабря 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 6 сентября 2017 г. (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 25 октября 2017 г. и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г.) по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Киселевой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Борисова М.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что необходимый срок наказания он отбыл, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в спортивных мероприятиях, обязуется вести законопослушный образ жизни.

Начало срока – 6 сентября 2017 г.

Конец срока – 10 февраля 2029 г. (с учетом зачета периода содержания под стражей с 11 февраля 2017 г. по 5 сентября 2017 г.)

Отбыл 1/2 срока – 11 февраля 2023 г.

В суде первой инстанции представитель администрации ИК-2 В.В. охарактеризовал осужденного как не вставшего на путь исправления, прокурор Воронова О.Н. возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что отбыл половину срока наказания; зарекомендовал себя с положительной стороны; режим содержания не нарушает; участвует в спортивных мероприятиях – турнире по шашкам; является пенсионером, до выхода на пенсию был трудоустроен швеей, к труду относился добросовестно; посещает мероприятия воспитательного характера; принимает участие в общественной жизни колонии; социальные связи устойчивые; взыскания, наложенные на него за ранее допущенные нарушения, погашены, в связи с чем суд был не в праве их учитывать; суд не устранил имеющиеся в характеристике противоречия, допросив представителя исправительной колонии.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 16 ноября 2017 г. из СИЗО-1 г. Орла, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел дисциплинарные взыскания. По прибытию в ИК-2 трудоустроен швеей, 14 марта 2018 г. уволен, в связи с выходом на пенсию. К труду относился не добросовестно, за что имеет дисциплинарное взыскание. Поощрений не имеет. За время отбывания наказания в ИК-2 допустил еще одно нарушение установленного порядок отбывания наказания, за что имеет дисциплинарное взыскание. Удержания по исполнительным листа произведены в полном объеме. ФИО1 состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако положительные выводы для себя делает не всегда. Участия в общественной жизни отряда не принимает, общественные поручения не выполняет. Принимает участие в проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В общении с представителями администрации грубости не допускает. Социальные связи устойчивые.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 как не вставшего на путь исправления (л.д.4).

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции поощрений не имел, имел 5 взысканий: от 14 августа 2017 г., от 21 августа 2017 г. и от 28 августа 2017 г. в виде выговоров за отказ расписываться в журнале назначения дежурных по камерам, от 20 февраля 2018 г. в виде выговора устно за недобросовестное отношение к труду и от 18 марта 2020 г. в виде штрафа в размере 150 рублей за хранение запрещенного предмета. Все взыскания на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции погашены (л.д.5).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было правопослушным, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений за весь период отбывания наказания не имеет, положительной характеристики не достиг.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении него на данном этапе не могут быть достигнуты в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, приведенные в его апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Доводы осужденного о том, что судом не должны были учитываться взыскания, которые в настоящее время погашены, являются несостоятельными, поскольку выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, суд заслушал представителя администрации исправительного учреждения по поводу заявленного осужденным ходатайства и характеризующих его сведений.

Доводы осужденного о несогласии с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой и с наложенными на него дисциплинарными взысканиями, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку законность действий администрации исправительного учреждения может быть проверена в ином порядке – предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 декабря 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий