Дело № 2- 10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

« 25 » мая 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к С. Е. С., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту - АО «Тойота Банк») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам С. Е.С., ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности, судебных расходов в виде уплаченной истцом гос.пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> между АО «Тойота Банк» и С. Е.С. был заключен Кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 

<

данные изъяты>., сроком до 

<

дата> под процентную ставку 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение Ответчиком транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ПТС серии 

<

номер>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были согласованы Сторонами в следующих документах: Кредитном договоре 

<

номер> от 

<

дата>, Графике платежей, Договоре о залоге 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с Договором о залоге 

<

номер> от 

<

дата>, Ответчик С. Е.С. с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, передал Банку в залог приобретенное, с привлечением кредитных средств Транспортное средство.

<

дата> Кредитор зарегистрировал право на Залог - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) 

<

номер> в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за 

<

номер>.

В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, 

<

дата> с ФИО1 был заключен Договор поручительства 

<

номер>, в соответствии с которым, Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору и Договору о залоге в том же объеме, что и сам Заемщик.

<

дата> Истец, согласно ст.ст.3.1, ст. 10 Условий Кредитного договора, своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый Заемщиком в Банке-партнере Кредитора - филиал ОАО "УРАЛСИБ" в 

<

адрес> банковский счет Ответчика 

<

номер>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> и банковской выпиской с указанного счета.

С 

<

дата> Заемщик неоднократно нарушает условия Кредитного Договора, не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению Кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с Кредитором избегает, местонахождение переданного в залог Банку Транспортного средства, скрывает.

В связи с допущенными Ответчиком нарушениями условий Кредитного договора, 

<

дата> Истец направил Заемщику и Поручителю Требование о досрочном погашении сумм по Кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 4.1 Условий Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту и/или просрочки уплаты установленных Договором процентов за пользование Кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика, а Заемщик обязан оплатить Кредитору проценты за просрочку платежей (далее - «Штрафные проценты») в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным Штрафным процентам Кредитором не начисляются. Указанные Штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность перед Истцом в размере 964 802,92 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 619 761,06 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 58 297,05 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 286 744,81 руб.

Кроме того, согласно подготовленного Независимым оценщиком Отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки 

<

номер> от 

<

дата>, автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

номер>, рыночная стоимость залогового Транспортного средства на дату оценки (

<

дата>) составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 848 руб. 03 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (

<

***>)

<

номер>, ПТС серии 

<

номер>, являющийся предметом залога по Кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между АО «Тойота Банк» и С. Е. С., установив начальную продажную цену указанного Транспортного средства на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца – Акционерного общества «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Согласно письменного заявления (т.2 л.д.42) АО «Тойота Банк» просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по указанным в исковом заявлении и договоре поручительства адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> (т.2 л.д.39,40). Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Исходя из вышеизложенного, судом выполнены требования ч.4 ст.113 ГПК РФ.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на справедливое и публичное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений. 

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Ранее, 

<

дата> от ответчика ФИО1 посредством электронной почты было получено письменное возражение относительно заявленных требований (т.1 л.д.210-211), в котором ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения требований в полном объеме, при этом указывает, что помимо договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору банком был заключен с С. Е.С. Договор о залоге 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, как указано в исковом заявлении, С. Е.С. передал Банку в залог приобретенное с привлечением кредитных средств транспортное средство - 

<

данные изъяты> г.в. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 363 Гражданскою Кодекса РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий ею обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст.365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем – гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным. Таким образом, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, при ухудшении условий обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора. В данном случае Истец сам называет в своем иске, что у него отсутствует информация о месте нахождения и фактическом состоянии залогового имущества, свидетельствует об утрате им обеспечения по обстоятельствам, зависящим от Истца, так как залоговое имущество было ему передано в залог (также указано Истцом в иске).

Более того, ФИО1 указывает, что он со своей стороны, как поручитель, неоднократно письменно обращался к истцу с просьбой принять меры для обеспечения возврата кредита С. Е.С. за счет залогового имущества, на что банк никак не прореагировал, оставив все его письма без ответа и даже не удосужившись получить одно из них. Данные обстоятельства по мнению ФИО1 еще раз подтверждают халатное отношение банка к залоговому имуществу и к своей обязанности принимать меры для обеспечения его сохранности. Кроме того, Банк со своей стороны не представил доказательств исполнения им пунктов 2.9, 2.10 Договора о залоге от 

<

дата> 

ФИО1 в своем письменном возражении указывает, что в момент заключения договора поручительства он был достоверно осведомлен, и это известно истцу, что поручительство он давал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, целевым использованием которого было приобретение транспортного средства, с одновременной передачей его в залог банку в обеспечение кредита. Таким образом, в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на соответствующее возмещение, установленное ст. 365 ГК РФ, случае погашения долга перед банком как новый залогодержатель из залогового имущества.

Истцом заявлена рыночная стоимость залогового имущества в размере 

<

данные изъяты>. В силу изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств по утрате истцом обеспечения ФИО1 считает, что он, как поручитель, освобождается от ответственности в той мере, в какой мог потребовать возмещения, т.е. в размере 

<

данные изъяты>.

Также ФИО1 полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту в размере 286 744 руб. 81 коп., которая рассчитана по ставке 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки согласно п.4.1 Условий кредитного договора является чрезмерно завышенной, так как в перерасчете на годовой процент ежедневная неустойка в размере 0,2% составит 73 % годовых и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует перед судом о ее снижении и рассчитать по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая составит 10,5% годовых*2=21 % годовых.

Следовательно, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту составит 

<

данные изъяты>

С учетом представленных пояснений полагает, что задолженность покредитному договору, подлежащая взысканию, составит: 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на тяжелое материальное положение, а также на состояние здоровья, то что является пенсионером, 

<

дата> ему была сделана операция на позвоночнике, что однозначно предполагает неработоспособность в связи с длительным реабилитационным периодом. С учетом изложенного, полагает, что ему может быть предъявлена только половина от суммы заявленного требования, которая с учетом пояснений в пункте 3 составит: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 считает, что в силу того, что он, как поручитель, освобождается от ответственности в той мере, в какой мог потребовать возмещения, т.е. в размере 

<

данные изъяты>., а вся сумма, подлежащая взысканию составит 

<

данные изъяты>., т.е. меньше той суммы, в размере которой он освобождается от ответственности, то просит суд в удовлетворении иска в отношении него отказать в полном объеме, применив нормы ст. 333, п.4 ст. 363, ст. 365 Гражданского Кодекса РФ.

Представитель истца –Акционерного общества «Тойота Банк» в письменном отзыве (т.1 л.д. 229-231) на возражение ответчика ФИО1 указывает, что с возражениями ответчика не согласен, доводы считает необоснованными, в связи с неправильным толкованием закона. В обосновании своей позиции Истец указывает следующее:

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер> Банк заключил Договор о залоге 

<

номер> от 

<

дата> с С. Е.С, а также Договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО1, согласно которому дата окончания поручительства 

<

дата>.

В силу ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались стороны Кредитного договора и Договора поручительства, вступая в договорные отношения, причем Заемщика и Поручителя никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с Банком.

Согласно ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора, 

<

дата> вся сумма кредита была зачислена на счет Заемщика и перечислена в оплату автомобиля.

Заемщик с 

<

дата> обязанность по возврату кредита в установленные кредитным договором сроки не выполняет, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору в течение 12 месяцев, предшествующих обращению Банка в суд с исковым заявлением,

<

дата> Банк на основании ст. ст. 7.7, 7.12 Условий Кредитного договора, направил Заемщику и Поручителю требование, в котором уведомил об изменении срока возврата кредита и потребовал погасить задолженность по кредиту в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно ст. ст. 1.1,1.2 Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору и Договору о залоге (а также всем дополнительным соглашениям к ним) заключенным между Банком и Заемщиком, в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору и/или Договору о залоге, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Согласно статье 3 Договора поручительства включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, возмещение расходов, затрат и издержек (включая регистрационные сборы, расходы на оплату юридических или иных профессиональных услуг и любые иные расходы) понесенные Банком в связи с защитой прав Банка по Кредитному оговору, платы за оказания услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения Банка, оплате всех комиссий и уплате неустоек, штрафов и иных сумм в пользу Банка, предусмотренных условиями Кредитного договора, возмещение любых убытков (в том числе, упущенной выгоды), возникшей у Банка в связи с неисполнением Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору, а также в связи с принудительной реализацией Банка по указанным обязательствам, обращением взыскания на имущество Заемщика и его последующей реализацией, включая расходы на оплату Банком связанных с этим юридических услуг в уплату на них налогов.

В случае досрочного требования возврата кредита, заявленного Банком к Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора, Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает за исполнение Заемщиком требования Банка о досрочном возврате кредита.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и залогом и поручительством. Договор залога и договор поручительства являются самостоятельными формами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не зависят друг от друга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, часть 4 ст. 363 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик ФИО1 предусматривающая возможность освобождения поручителя от ответственности при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, введена в действие с 01.06.2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ и не применяется к Договору поручительства, заключенному 

<

дата>.

Ответчик С. Е.С. в судебном заседании исковые требования АО «Тойота Банк» признал частично, пояснив, что не оспаривает сумму основного долга в размере 619 761,06 рублей. Однако полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 272 505,59 рублей и проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 58 297, 05 рублей явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком С. Е.С. заявлено письменное ходатайство (т.2 л.д.52) о снижении неустойки и процентов.

Суд, заслушав ответчика С. Е.С., проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «Тойота Банк» и С. Е.С. был заключен Кредитный договор 

<

номер> (т.1 л.д.14-27), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 

<

данные изъяты>., сроком до 

<

дата> под процентную ставку 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ПТС серии 

<

номер>.

Согласно п.3.1. настоящего договора предоставление кредита производится в дату, указанную в статье 10 договора, путем зачисления кредитором суммы кредита на банковский счет заемщика, при выполнении Заемщиком предварительных условий указанных в статье 2 настоящего договора. При этом дата указанного зачисления считается датой выдачи Кредита.

П.3.2. Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в статье 10 договора, в соответствии с графиком погашения кредита, предоставляемым кредитором заемщику согласно настоящему пункту.

Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты полного погашения кредита, причем обе даты включительно.

В соответствии с п.4.1. договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитором не начисляются.

Согласно п.6.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору являются:

- залог автомобиля по говору о залоге, заключенный между кредитором и заемщиком. Номер и дата Договора о залоге Автомобиля указаны в ст.10 настоящего договора;

- солидарное поручительство Поручителей, указанных в ст.10 договора, по договорам поручительства, заключенным между кредитором и поручителями.

<

дата> Заемщик С. Е.С. был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита и графиком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись в графике погашения (т.1 л.д.28-29), а также в письменном подтверждении, являющимся приложением к кредитному договору 

<

номер> (т.1 л.д.31-32).

В соответствии с Договором о залоге 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.33-40), С. Е.С. с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, передал Банку в залог приобретенное, с привлечением кредитных средств Транспортное средство.

<

дата> Кредитор зарегистрировал право на Залог - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) 

<

номер> в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за 

<

номер> (т.1 л.д.41).

В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, 

<

дата> с ФИО1 был заключен Договор поручительства 

<

номер> (т.1 л.д.42-49), в соответствии с п.1.1, п.1.2. которого, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору и Договору о залоге (а также всем дополнительным соглашениям к ним), заключенным между Банком и Заемщиков, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору и/или Договору о залоге Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Кроме того, из материалов дела следует, что 

<

дата> между ЗАО «СЛК -Моторс» (продавец) и С. Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

номер> (т.1 л.д.49-53), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

номер> г. (п.1.1.).

Согласно п.2.1. договора, стоимость товара являющегося предметом настоящего договора, составляет 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 18%-

<

данные изъяты>.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков и судебных издержек.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства на текущий счет С. Е.С., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> (т.1 л.д.84) и выпиской по счету (т.1 л.д. 85-90).

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету (т.2 л.д.46) С. Е.С. с 

<

дата> неоднократно нарушал условия Кредитного Договора, не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению Кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в результате чего за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 619.761,06 руб. и просроченная задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 58.297,05 руб.

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является правильным и обоснованным, тогда как ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 619.761,06 руб. и просроченная задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 58 297,05 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика С. Е.С. о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 58 297, 05 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, по следующим основаниям:

По заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Вместе с тем, в данном случае ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа. Проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (в ред.24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, к рассматриваемым правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, у суда не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций (неустоек) и одновременно ходатайство ответчиков о снижении размера штрафных санкций (неустоек), суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не вносил денежные средства в счет его погашения.

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, на основании ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 286 744,81 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 4.1 кредитного договора).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору 619 761,06 руб. и размера договорной неустойки 286 744,81 руб., компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 286 744,81 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиками С. Е.С. и ФИО1. ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку платежей по кредиту с 286 744,81 руб. до 100 000 руб., что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства по договору не исполнены, непогашенная задолженность с учетом снижения размера неустойки за просрочку платежей по кредиту составляет 778 058 руб. 11 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков С. Е.С. и ФИО1 солидарно. 

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что он в силу ч.4 ст. 363 ГК РФ с учетом заявленной истцом рыночной стоимости залогового имущества в размере 

<

данные изъяты>., а также в силу норм закона и фактических обстоятельств по утрате истцом обеспечения, как поручитель, освобождается от ответственности в той мере, в какой мог потребовать возмещения, т.е. в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает доводы ответчика ФИО1 несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из карточки учета транспортного средств от 

<

дата>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (

<

***>)

<

номер>, ПТС серии 

<

номер>, зарегистрирован за С. Е. С., 

<

дата> года рождения. (т.2л.д.26). 

Из сообщения ГУ МВД России по Кемеровской области от 

<

дата> (т.2 л.д.25), установлено, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России по состоянию на 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

***>)

<

номер> с 

<

дата> по настоящее время зарегистрирован за С. Е. С., 

<

дата> года рождения. В отношении указанного транспортного средства ФССП по Кемеровской области наложено 6 ограничений на совершение регистрационных действий, сведениями о розыске данного автомобиля ГИБДД по Кемеровской области не располагает. 

Таким образом, суд не располагает сведениями об утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения.

Кроме того, согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ изменение (прекращение) иного обеспечения исполнения обязательства не предусмотрено в качестве основания для прекращения поручительства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком С. Е.С. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (

<

***>)

<

номер>, ПТС серии 

<

номер>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, в связи с отсутствием правовых условий для удовлетворения в указанной части заявленных требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований части первой ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 

<

дата> (т.1 л.д.172-174) в обеспечение иска наложен арест транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ПТС серии 

<

номер>, - до исполнения решения суда по иску Акционерного общества «Тойота Банк» либо до отмены мер обеспечения. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 980 руб. 58 коп. ( от взысканной суммы 778 058 рублей 11 копеек)

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с изложенным, с ответчиков С. Е.С. и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по государственной пошлине в сумме 10 980 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к С. Е. С., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с С. Е. С., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по Кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 778 058 рублей 11 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 619 761 рубль 06 копеек; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 58 297 рублей 05 копеек; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 100 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 980 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от 

<

дата> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ПТС серии 

<

номер>.

Отказать Акционерному обществу «Тойота Банк» в установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ПТС серии 

<

номер> на торгах в размере 

<

данные изъяты>. 

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ПТС серии 

<

номер>, сохранить - до исполнения решения суда по иску Акционерного общества «Тойота Банк» либо до отмены мер обеспечения. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме «30» мая 2017 года.

Верно.

Судья: Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-10/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.