Дело №12-40/2020 

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года пос.Дубна Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Матвеева Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении №520 от 4 августа 2020 года, которым ФИО7, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №520 от 4 августа 2020 года, вынесенным заместителем начальника ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» ФИО1, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указал на то, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку протокол в отношении него составлен ненадлежащим лицом, а именно старшим УУП майором полиции ФИО2, который имел удостоверение капитана полиции, действующее по 20 марта 2020 года.

Обратил внимание на то, что все происходило следующим образом: 31 июля 2020 года в 16 часов 00 минут в п.Дубна на ул.Красноармейская, он находился около дома интерната для престарелых и инвалидов и разговаривал со своим родственником ФИО3, который находился на территории дома-интерната, а он находился за его пределами. В это время к ним подошла сотрудница дома-интерната ФИО4 и в грубой форме, на повышенных тонах, сделала ему замечание о том, что он разговаривает с обеспечиваемым не надев защитную маску. Он, достав маску из кармана, показал, что она у него имеется, сказал, что находится ни в помещении, ни на территории учреждения, а на улице, где разрешено быть без защитных масок. ФИО4 сказала, что будет на него жаловаться руководителю, а затем ушла в здание интерната, а он еще некоторое время пообщавшись с родственником уехал. При этом он ФИО4 не оскорблял, в общественном месте нецензурной бранью не выражался.

Полагал, что поскольку свидетеля ФИО5 в этот момент на территории учреждения не было, то ее включение в протокол в качестве свидетеля является незаконным. Кроме того указал на то, что ФИО6, с которым он находится в плохих отношениях, также свидетелем произошедшего не был. Выразил несогласие с тем, что его родственник ФИО3 опрошен не был.

Сославшись на заявление ФИО4 от 31 июля 2020 года, которое являлось основанием для составления протокола и постановления, обратил внимание на то, что в заявлении речь идет о гражданине Лукань, без указания имени и отчества, и об оскорблении, а не о мелком хулиганстве в виде грубой нецензурной брани в общественном месте. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Лицо, вынесшее постановление – заместитель начальника ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшей ФИО4, показания свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением №520 по делу об административном правонарушении от 4 августа 2020 года, вынесенным заместителем начальника ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский» ФИО1, наделенным соответствующими полномочиями, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что 31 июля 2020 года в 16 часов 00 минут в п.Дубна на ул.Красноармейская около дома №85, ФИО7 совершил мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка и явном неуважении к обществу, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела следует, 31 июля 2020 года в 16 часов 00 минут ФИО7 находясь около ГУ ТО «Дубенский дом интернат для инвалидов и престарелых», расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушении общественного порядка выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, выяснено наличие виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении №105086 от 3 августа 2020 года, заявлением ФИО4 от 31 июля 2020 года, зарегистрированным в КУСП №1293, а также пояснениями:

потерпевшей ФИО4, данными как при получении от нее объяснения, так и в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает в должности 

<

данные изъяты> ГУ ТО «Дубенский дом интернат для престарелых и инвалидов» и 31 июля 2020 года находилась на своем рабочем месте, когда около 15 часов или в начале 16 часов к воротам данного учреждения приехал ФИО7, имя и отчество которого она не знает, который посещал своего родственника или знакомого. Поскольку в тот момент дом-интернат находился на карантине, то на его территорию посетителей не пускали, а их общение с родственниками осуществлялось с соблюдением социальной дистанции 1,5 метра и при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания. Однако, в нарушение данных требований, ФИО7 общался со своим родственником без маски, в связи с чем ему было сделано замечание. В ответ он вспылил, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, что ей показалось оскорбительным. Также пояснила, что ФИО7 показал ей маску, которая находилась у него в кармане, но надевать ее отказался, а вновь убрал и продолжил ругаться;

свидетеля ФИО6, данными как при получении от него объяснения, так и в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает 

<

данные изъяты> ГУ ТО «Дубенский дом интернат для престарелых и инвалидов» и 31 июля 2020 года находился на рабочем месте по адресу: 

<

...>. В этот период времени ГУ ТО «Дубенский ДИПИ», в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, работал в режиме обсерватории и все работники работали двухнедельными вахтами с полным проживанием. Во сколько по времени не помнит, он находился на территории дома-интерната, на боковой скамейке и разговаривал с проживающим, когда около центральных ворот услышал громкий разговор на повышенных тонах и нецензурную брань. Он подошел ближе к указанному месту и заметил, что около ворот стоит ФИО7, который приходит навещать своего брата ФИО3, и разговаривает с ФИО4, осуществляющей контроль за выполнением посетителями и сотрудниками карантинных мер. Из разговора он понял, что ФИО4 сделала замечание ФИО7 по поводу того, что он находится без маски, чем грубо нарушает требования Роспотребнадзора. В ответ на данное замечание ФИО7 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО4, «вылил» на нее массу грязи, затронув ее прошлое и настоящее. Он позвал старшую медсестру ФИО5, чтобы она поговорила с ФИО7 по поводу его поведения. Прибыв на место ФИО5 также сделала ФИО7 замечание, однако он не отреагировал, а продолжил вести себя вызывающе и выражаться нецензурной бранью. При этом обратил внимание на то, что место где он располагался примерно в 5-7 метрах от того места, где находился ФИО7, за кустами, в связи с чем ни он, ни ФИО4 его могли не видеть;

свидетеля ФИО5, данными как при получении от нее объяснений, так и в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает 

<

данные изъяты> ГУ ТО «Дубенский дом интернат для престарелых и инвалидов» и 31 июля 2020 года находилась на своем рабочем месте. Во сколько именно она уже не помнит, ей позвонил 

<

данные изъяты> ФИО6 и попросил выйти на улицу к центральному входу, поскольку один из посетителей нарушал требования режима карантина, так как находился без маски и на сделанное ему замечание не реагировал. Подойдя к центральному входу она увидела, что за воротами стоит ФИО7, а перед ними администратор ФИО4 В этот момент ФИО7 ругался нецензурной бранью в адрес ФИО4 Она сделала ему замечание о том, что он нарушает правила посещения во время карантина и попросила надеть маску в обязательном порядке, однако он на замечание не отреагировал, а продолжил грубым тоном ругаться, используя при этом нецензурные выражения для связи слов. Также указала на то, что в данный период на территории ГУ ТО «Дубенский ДИПИ» действовал режим карантина, в связи с чем посещения проживающих были запрещены, однако общение с ними было возможно без посещения территории учреждения, то есть через забор, и при наличии маски и перчаток с соблюдением дистанции 1,5 метра;

свидетеля ФИО2, являющегося старшим УУП ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский», согласно которым в данной должности он работает с октября 2019 года и по настоящее время. На момент составления протокола он имел служебное удостоверение капитана, которое действовало до 2025 года, при этом выдано оно было 20 марта 2020 года. Впоследствии, в связи с присвоением в июле 2020 года очередного звания - майор, ему было выдано новое удостоверение. При этом по обстоятельствам дела пояснил, что 31 июля 2020 года ему поступило сообщение о том, что некий гражданин оскорбил работника ГУ ТО «Дубенский ДИПИ», при этом выражался грубо с использованием нецензурной брани, за то, что она сделала ему замечание. По прибытии в данное учреждение он по данному факту отобрал объяснения у всех лиц, которые были его очевидцами и на которых указывали данные свидетели, а также потерпевшая. 

Таким образом, вопреки утверждению заявителя протокол в отношении него составлен надлежащим лицом, которое, в соответствии с требованиями закона, наделено такими полномочиями, а именно старшим УУП ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский» ФИО2

Данный факт также подтверждается представленным ФИО2 в ходе судебного разбирательства служебным удостоверением, согласно которому его звание соответствует званию «майор». 

Доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения ни в представленных материалах, ни в ходе рассмотрения жалобы заявителя в судебном заседании.

Ссылка ФИО7 на заявление ФИО4, в котором фамилия лица, в отношении которого она просила принять меры – «Лукань», является несостоятельной и не свидетельствует о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснила, что именно ФИО7 совершил те действия, которые указаны в заявление.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении административного дела допущено не было, обстоятельствам дела дана правильная оценка. 

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая наказание, должностное лицо учитывало данные о личности ФИО7, а также характер совершенного им административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №520 от 4 августа 2020 года, которым ФИО7, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 дней через Одоевский районный суд Тульской области.

Судья Н.Н. Матвеева