Дело № 2-122/2024 (2-3484/2023) 24RS0040-01-2023-002867-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 18 января 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И., 

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СТО «Желтые ворота», расположенное по адресу: 

<

адрес> для ремонта двигателя автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с некачественным первоначальным ремонтом ФИО1 был вынужден ремонтировать автомобиль несколько раз, поскольку ФИО3 дал гарантию, что принимал автомобиль на ремонт без дополнительной оплаты за произведенные ремонтные работы. В связи с неправомерными действиями ФИО3, ФИО1 обратился в правоохранительные органы. При опросе сотрудниками полиции ФИО3 пояснил, что автомобиль находился на открытой территории по адресу: 

<

адрес> в свободном доступе и препятствий пользоваться и распоряжаться автомобилем ФИО1 не имеет. Однако, ФИО3 не учтено, что проверкой правоохранительных органов установлено, что автомобиль находится в разобранном состоянии, ключи от автомобиля были переданы ФИО3 для осуществления ремонта автомобиля, фактически, именно вследствие действий ФИО3 ФИО1 не имел возможности забрать автомобиль. Также ФИО3 при даче объяснений сотруднику правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигатель и остальные детали находятся у него, он обязался их хранить до окончательного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей. До настоящее времени гражданское дело №) не рассмотрено. Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Международное Бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», в ходе производства которой экспертами установлены дефекты элементов и систем двигателя, рулевой рейки автомобиля Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Нахождение у ФИО3 автомобиля и ключей от него так же подтверждается определениями суда о назначении экспертизы, повторной экспертизы, где содержится обязанность ФИО3 о предоставлении автомобиля для осмотра эксперту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что автомобиль возможно был поврежден погрузчиком, поскольку автомобиль находился вблизи гаража СТО «Желтые Ворота», куда его очевидно поместил ФИО3 По факту повреждения имущества ФИО1 обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра и исследования автомобиля прибыл эксперт МБЭКС. Автомобиль находился в снежной массе - сугробе по адресу: 

<

адрес> доступ к автомобилю был ограничен. ФИО1 был вынужден нанять трактор для уборки снега, а так же помогал эксперту очищать автомобиль от снега. После очищения автомобиля были зафиксированы повреждения. При производстве первой судебной экспертизы (по делу № №), повреждений кузовных элементов зафиксировано не было. В момент очищения автомобиля от снега у ФИО1 был при себе запечатанный пакет, который ранее он получил по почте от ФИО3 ФИО1 полагал, что в пакете находятся какие-либо запчасти, конверт не распечатывал с целью недопущения в последующем сомнений в том, что именно находилось в пакете. Пакет был распечатан в присутствии эксперта и ФИО3 В пакете находился механический ключ от автомобиля. После проведения экспертизы, имея ключ от автомобиля, ФИО1 была организована транспортировка автомобиля с помощью эвакуатора к месту своего жительства (

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 895 600 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 992 200 рублей, сумма годных остатков автомобиля составляет 310 600 рублей. Стоимость годных остатков определена экспертом без учета стоимости двигателя, поскольку двигатель в автомобиле отсутствует. ФИО1 полагает, что поскольку автомобиль был им передан ФИО3 для производства ремонтных работ в неповрежденном виде, находился у ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба. В связи с чем ФИО3 обязан возместить ФИО2 ущерб в размере 681 600 руб., из расчета: 992 200 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном виде) – 310 600 руб. (стоимость годных остатков). Кроме того, ФИО3 должен возместить расходы, понесенные за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к эксперту (составление экспертного заключения) в размере 25000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 681 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 016 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходы по направлению почтовых отправлений в адрес ответчика. 

Представитель истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснял, что между ним и ответчиком заключался договор хранения автомобиля, данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела и письменными объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материалах проверки КУСП №, из которых следует, что двигатель и остальные детали находятся у ответчика в целостности и сохранности, он обязался хранить их до окончания решения, в чём расписался ФИО3 собственноручно. Кроме того, определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по делу №, суд определил возложить на ответчика ФИО3 обязанность предоставить доступ экспертам к автомобилю, демонтированным и отъединённым в ходе разборки деталям и элементам двигателя и связанных систем. Данные доказательства указывают на вину ответчика ФИО3 Ключи от автомобиля находились у ФИО3, впоследствии он выставил автомобиль на улицу, зимой его полностью задуло снегом, ФИО1 пришлось откапывать автомобиль вместе с экспертами. Ключи ответчик выслал ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако, он не вскрыл пакет с ключами, полагал, что там находится коробка с элементами масляного фильтра. Вскрыл пакет лишь в присутствии ответчика и эксперта. После повреждения автомобиля погрузчиком ФИО3 не вызвал сотрудников Госавтоинспекции, не установил государственный регистрационный знак погрузчика, который чистил снег. Сам ответчик пытается ввести суд в заблуждение, уйти от ответственности. Кроме того, ответчик препятствовал доступу к автомобилю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении делав свое отсутствие, доверил представлять его интересы адвокату Терновых С.В. 

Представитель ответчика Терновых С.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ранее ФИО1 обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в частности о назначении ответчика ответственным хранителем и возложении на него обязанности по временному хранению имущества. Данный вопрос был рассмотрен судом и было отказано в принятии мер и назначении ответственным хранителем. Апелляционным определением Красноярского краевого суда определение оставлено без изменения. В первую очередь, истец, как владелец транспортного средства, сам должен обеспечить сохранность своего имущества. В данной ситуации ФИО3 не должен был хранить автомобиль столько времени. Автомобиль находился под снегом, никаких проблем забрать автомобиль на эвакуаторе у истца не было. Кроме того, ФИО3 выслал по почте ключи от транспортного средства ФИО1 еще до его повреждения. Автомобиль мешался, ФИО3 неоднократно говорил ФИО1, чтобы тот убрал автомобиль с территории, он отказался.

Представитель третьего лица Потребительского гаражного кооператива «№» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. 

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика Терновых С.В., исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (сделки юридических лиц между собой и с гражданами). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (ст. 891 ГК РФ).

Размер ответственности хранителя, определен в ст. 901 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной Отделом МВД России по г. Норильску (Госавтоинспекция) (л.д. 155).

На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 ФИО1 имеет право управлять, пользоваться, распоряжаться вышеуказанным автомобилем и т.п. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СТО «Желтые ворота», расположенное по адресу: 

<

адрес> для ремонта двигателя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Норильский городской суд с иском ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ему причинен ущерб ФИО3 в результате ремонта двигателя, системы охлаждения двигателя и ряда узлов автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в рамках указанного дела, обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять меры по обеспечению иска, наложив арест на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска и назначить ответственным хранителем автомобиля ФИО3, возложив на него обязанность по бережному хранению указанного имущества, не допуская его расхищения, порчи, утраты, обеспечивая сохранение свойств переданного имущества. 

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано, по тем основаниям, что ответчик не является собственником автомобиля, а в свою очередь истец, являясь собственником транспортного средства, вправе и обязан обеспечить сохранность своего имущества.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) по иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) по иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

До настоящего времени материалы дела №) по иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда в суд с экспертного учреждения не возращены, производство по делу приостановлено. 

Обращаясь в суд в данным иском истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден при очистке снега погрузчиком, который находился вблизи гаража СТО «Желтые Ворота», куда его поместил ФИО3, принявший его на ответственное хранение. В связи с этим ФИО3 обязан возместить ему причиненный ущерб в размере 681600 руб., рассчитанный на основании заключения эксперта № выполненного ООО «Независимая оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 895 600 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 992 200 рублей, сумма годных остатков автомобиля составляет 310 600 рублей. Стоимость годных остатков определена экспертом без учета стоимости двигателя, поскольку двигатель в автомобиле отсутствует (л.д. 95-126). Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось. 

Из письменных объяснений ФИО1 содержащихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что неустановленное лицо передвигаясь на погрузчике марки «Sem» объезжая другое транспортное средство автомобиль, совершило наезд на транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, которое находилось под толщей снега, в связи с чем у него образовались видимые повреждения. 

Из письменных объяснений ФИО3 содержащихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателе и у него имеется СТО, расположенное в гаражном кооперативе ГП-324 на 

<

адрес>. В настоящее время у него ведутся судебные разбирательства с ФИО1 по некачественному ремонту двигателя Toyota Camry, государственный регистрационный знак № Поскольку ФИО1 данный автомобиль не забирал, он его первоначально припарковал напротив своего гаража. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1, которому сказал, что необходимо забрать автомобиль, но ФИО1 снял его на видео, автомобиль не забрал. Автомобиль мешал ему и соседнему гаражу, в связи с этим он оттолкал его в сторону. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что двигатель и остальные детали находятся у него в целостности и сохранности, однако собственник их не забирает. Обязуется хранить их до окончательного решения. 

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН Отдела полиции № 1 Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из справке предоставленной ПГК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПГК № очистку территории гаражного кооператива от снега с привлечением спецтехники не проводил. ФИО1 договор хранения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № на территории ПГК № никогда не заключал (л.д. 190). 

С учетом обстоятельств дела и требований вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что между ИП ФИО3 и ФИО1, несмотря на несоблюдение письменной формы договора, состоялось соглашение о ремонте автомашины (двигателя), принадлежащей истцу, которая была передана ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 для ремонта, спустя 2 года автомобиль истца вблизи СТО «Желтые ворота» был поврежден другим транспортным средством, однако об услугах хранения автомашины, в том числе и на длительный срок стороны не договаривались. Таким образом, между сторонами не возникло гражданско-правовых отношений.

Содержащаяся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренная в судебном заседании видеозапись о нахождении автомобиля на участке местности, прилегающей к ряду построек вблизи СТО «Желтые ворота», не подтверждают доводы о том, что ответчик создавал истцу препятствия в доступе к автомобилю.

Сведений о том, что автомобиль находился на протяжении двух лет во владении ответчика, и он намеренно оставил его под толщей снега, ухудшил его состояние, допустил его повреждение погрузчиком, в материалах дела не имеется, напротив истец, как владелец транспортного средства, сам должен обеспечивать сохранность своего имущества и осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

Доводы ФИО1 о том, что определениями Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, именно на ответчика ФИО3 возложена обязанность предоставить доступ экспертам к автомобилю, не может являться доказательством заключения договора хранения транспортного средства между ФИО1 и ИП ФИО3 

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров.

Поскольку, доказательств возникновения между ФИО1 и ИП ФИО3 договора хранения транспортного средства не имеется, у ответчика не возникает обязанности по возмещению истцу ущерба, связанного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ущерб возмещается лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность доказать, что ответчик является причинителем ущерба, истец должен представить доказательства размера ущерба и наличия прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Суд полагает, что истцом не представлено совокупности доказательств для возложения на ИП ФИО3 материальной ответственности за повреждение автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии удовлетворения основных требований ФИО2, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, расходов с вынужденной эвакуацией автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по отправке почтовых отправлений также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.