Дело № 2-1255/2019 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Протасевич А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию Муниципальный округ «Коломна», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЁН» о возмещении ущерба. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МО «Коломна», ООО «КЛЁН» уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возместить материальный ущерб в размере 211 757,26 рубле, взыскать оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости ремонта 5 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, госпошлину в размере 5 242,21 рублей /л.д. 59-60 том 2/, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате падения дерева 03.08.2018 во дворе дома 37 по Лермонтовскому проспекту был причинен ущерб принадлежавшему ей на праве собственности транспортному средству, автомобилю Киа Венга, государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель МО МО «Коломна» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, по тем основаниям, что они не являются организацией выполнявшей работы по рубке упавшего на автомобиль истца дерева, представлен отзыв /л.д. 202 том 1/.

Представитель ООО «КЛЁН» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ОАО «Садово-парковое предприятие «Центральное» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представлены возражения /л.д. 68-69 том 1/.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак № /л.д. 36 том 1/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2018 следует, что 04.08.2018 в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО1 о том, что по адресу: Лермонтовский р., д. 37, во дворе дома обнаружила повреждение автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого она является. В ходе работы по материалу было установлено, что автомобиль Киа Венга, государственный регистрационный знак 

<

***> 27.07.2018 около 09 часов был припаркован во дворе дома 37 по Лермонтовскому пр. Санкт-Петербурга. 03.08.2018 около 22 часов, подойдя к автомобилю, ФИО1, обнаружила на нем повреждения, а именно: повреждение крыши автомобиля с левой и правой стороны в середине и задней части – вмятины с повреждением ЛКП; повреждение ЛКП передней левой двери; царапины хромированного покрытия ручки передней левой двери; вмятины с повреждением ЛКП задней – пятой двери; царапины заднего правого фонаря; повреждение ЛКП заднего бампера; царапины хромированного покрытия передней декоративной решетки радиатора; отломан дворник задней-пятой двери. Данные повреждения могли образоваться в результате падения веток дерева, которые спиливали накануне во дворе дома при благоустройстве, работы проводились компанией ООО «Клен». /л.д. 14 том 1/.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

В силу статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

15.06.2018 между МО МО «Коломна» и ООО «КЛЁН» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории. Контрактом установлена ответственность сторон, так поставщик (подрядчик, исполнитель) несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе исполнения своих обязательств, если не докажет, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик (п. 7.1.4). В период исполнения своих обязательств поставщик (подрядчик, исполнитель) несет ответственность за все произошедшие по его вине аварийные ситуации, устранение последствий которых производит за свой счет. Поставщик (подрядчик, исполнитель) несет ответственность за соблюдение его работниками: правил пожарной безопасности, правил по технике безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенического режима, требований внутреннего распорядка на территории и в зданиях заказчика (п. 7.1.5, 7.1.6) /л.д. 88 том 1/. В адресную программу выполнения работ по благоустройству территории МО «Коломна» включен адрес: набережная реки Фонтанки, дом 155, по которому указаны работы: валка деревьев, вырезка порослей /л.д. 82-102 том 1/.

Согласно проекта благоустройства территории по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 155, местоположение объекта: участок проектирования является частью внутриквартирной территории, относится к территориальной зоне муниципального образования муниципального округа Коломна (Адмиралтейский район) и находится по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 155. Участок ограничен: на севере жилым домом по адресу: Лермонтовский пр., д. 35, на юге жилым домом по адресу: наб. реки Фонтанки, д. 153, на востоке жилым домом по адресу: Лермонтовский пр., д. 37, на западе жилым домом по адресу: наб. реки Фонтанки, д. 155. Определен следующий перечень работ: снос деревьев и кустарников деревья, в том числе, тополь d=72, тополь d = 68, тополь d = 108. Из представленных документов следует, что дом 37 по Лермонтовскому пр. и дом 155 по наб. реки Фонтанки является одной внутриквартирной территорией (одна внутридворовая территория).

Согласно акту № от 05.10.2018 ООО «КЛЁН» выполнены работы по благоустройству по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанк, д. 155, МО МО «Коломна» произведена оплата выполненных работ /л.д. 104-130 том 1/.

Поскольку на ООО «КЛЁН» муниципальным контрактом №, возложена обязанность по выполнению работ по благоустройству территории, которые включают в себя, в том числе, снос деревьев и кустарников деревья, в том числе, тополь d=72, тополь d = 68, тополь d = 108 по адресу: наб. реки Фонтанки, 

<

...>), ответчиком ООО «КЛЁН» в материалы дела не представлено доказательств того, что работы по сносу деревьев выполнены иными лицами, а также доказательств того, что ущерб истцу причинен третьим лицом суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных падением дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль, при том положении, когда ответной стороной не представлена необходимая совокупность доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 7.1.4 контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе исполнения своих обязательств, если не докажет, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу убытков на ООО «КЛЁН».

По отчету №/№ выполненного автоэкспертным бюро Авто-АЗМ по поручению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак № составляет 183 963,72 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 20 257,26 рублей /л.д. 15-50 том 1/.

04.09.2018 ФИО1 вручена претензия МО МО «Коломна» о возмещении ущерба в размере 210 120,98 рублей /л.д. 52-63 том 1/, которая до настоящего времени не исполнена.

Возражая против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ООО «КЛЁН» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-408/2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 191 500 рублей /л.д. 1-50 том 2/, данный отчет ответчиком оспорен не был.

Таким образом, с ООО «КЛЁН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 191 500 рублей на основании заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-408/2019, не оспоренного ответной стороной, что в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 257,26 рублей, поскольку уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом, который может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, а именно утрата товарной стоимости автомобиля. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком, как указывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду не предоставлено.

Также с ООО «КЛЁН» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 5 900 рублей, так как данные расходы подтверждены товарным чеком от 10.08.2018 /л.д. 51 том 1/, поскольку проведение соответствующего исследования непосредственно связано с реализацией права на возмещение убытков, произведенные расходы направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, что подтверждается квитанцией в материалах дела /л.д. 11 том 1/, с ООО «КЛЁН» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 242,21 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения № от 04.09.2018 заключенный между ФИО1 и ООО «Общество Содействия Автомобилистов» предметом которого является оказание юридической помощи по ведению дела по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в результате события от 02.08.2018, стоимость услуг составляет 34 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме /л.д. 54-56, 201 том 1/ 

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в подготовке иска и уточнений иска, в 6 судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность рассмотрения дела, удовлетворение имущественных требований в полном объеме, учитывая принцип разумности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о компенсации понесенных истцом судебных расходов в полном объеме 34 000 рублей.

При этом требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела АНО «ЦНИЭ» была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 24 000 рублей, и сторонами не оплачена, суд полагает возможным взыскать с ООО «КЛЁН» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЁН» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 211 757,26 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 242,21 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЁН» в пользу АН «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года