Дело № 12-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску НАС № от 02.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску майора полиции БНИ от 15.07.2019,

с участием защитника адвоката Дрожжина Е.А., действующего на основании ордера № от 13.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску НАС № от 02.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску майора полиции БНИ от 15.07.2019 указанное определение от (дата оставлено без изменения, а жалоба на него ФИО2 – без удовлетворения.

На данные определение и решение должностных лиц ГИБДД ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить определение по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Новошахтинску 02.07.2019, и решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску от 15.07.2019, обязать начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску возбудить дело об административном правонарушении и провести объективное административное расследование по факту ДТП от 02.07.2019 с участием водителей БЛВ. и ФИО2

В обоснование жалобы указал, что 02.07.2019 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что он нарушил требования п. 8.2 ПДД РФ при проезде перекрестка на автодороге г. Новошахтинск-пос. Майский. Из определения следует, что при проезде перекрестка водитель автомобиля «Фольксваген Поло» БЛВ был введен в заблуждение с его стороны включением поворота налево на автомобиле «Ниссан Кашкай». Он не согласен с данным определением, так как не вводил в заблуждение водителя БЛВ на его автомобиле не был включен сигнал поворота налево, и это подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения на автовокзале г. Новошахтинска. Считает, что сотрудник ОГИБДД неверно разобрался в данной дорожной ситуации и принял необоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не провел объективное расследование и не вынес законное и обоснованное решение. Полагает, что водитель БЛВ нарушил п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Также водитель БЛВ не учел требований п. 8.2 ПДД РФ о том, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, то есть ФИО1 не убедился в направлении его движения, выехал ему навстречу и допустил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Приобщил к делу в обоснование доводов жалобы заключение проведенного по инициативе заявителя жалобы внесудебного транспортно-трасологического исследования по факту ДТП от 02.07.2019 и видеозапись со стационарной камеры видеонаблюдения.

Защитник ФИО2 – адвокат Дрожжин Е.А. также жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Полагает, что представленная видеозапись и заключение эксперта подтверждают невиновность его подзащитного в ДТП от 02.07.2019 и прямо указывают на виновность водителя БЛВ

Второй участник ДТП от 02.07.2019 БЛВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску от 02.07.2019 - без изменения. Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Указывает, что собранные по факту ДТП доказательства, письменные объяснения участников ДТП, в том числе и объяснения ФИО2, свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 С.А. нарушил требования п. 8.2 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Ниссан Кашкай г/н № со включенным левым указателем поворота, чем ввел его в заблуждение, в связи с чем в данной дорожной обстановке требования п. 13.4 ПДД РФ к нему неприменимы. Более того, доводы ФИО2 о наличии в его действиях нарушений требований ПДД РФ не подлежат рассмотрению в рамках данной жалобы. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с выездом за пределы Ростовской области. Дело рассмотрено в отсутствие БЛВ

В соответствии с письмом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску явка в судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску НАС не представляется возможной ввиду его нахождения в отпуске с (дата.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись со стационарной камеры видеонаблюдения, изучив доводы жалобы, судья полагает, что определение ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску НАС от 02.07.2019 и решение по жалобе на него начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску от 15.07.2019 подлежат оставлению без изменения, а жалоба на них - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов административного дела по факту ДТП от 02.07.2019 следует, что 02.07.2019 в 13 час. 00 мин. на 893 км+760 м а/д Новошахтинск-Майский на регулируемом перекрестке произошло столкновение двигавшихся навстречу друг другу при разрешающем зеленом сигнале светофора транспортных средств Фольксваген Поло, г/н №, под управлением водителя БЛВ выполнявшего маневр «поворот налево», и Ниссан Кашкай, г/н № под управлением водителя ФИО2, первоначально двигавшегося с включенным левым указателем поворота, а затем продолжившим проезд перекрестка в прямом направлении, чем водитель ФИО2 ввел в заблуждение водителя а/м Фольксваген Поло БЛВ В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что он не вводил в заблуждение водителя БЛВ т.к. на его автомобиле не был включен сигнал поворота налево и это подтверждается видеозаписью стационарной камеры видеонаблюдения, расположенной на автовокзале г. Новошахтинска. 

Между тем, данное утверждение заявителя жалобы противоречит материалам дела об АП.

Так, согласно первоначальному объяснению ФИО2 от 02.07.2019, в этот день около в 13 час. 00 мин. он управлял автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, двигался по а/д Новошахтинск-Майский со стороны п. Городская в сторону п. Майский со скоростью примерно 40 км/ч. В районе автовокзала на регулируемом перекрестке горел разрешающий сигнал светофора, он заблаговременно включил указатель левого поворота и хотел совершить маневр «разворот», после того, как убедился, что не впишется в разворот, выключил указатель левого поворота и продолжил движение прямо по крайней левой полосе. Во встречном ему направлении по крайней левой полосе двигался а/м Фольксваген Поло, г/н №, который стал совершать маневр «поворот налево» и ФИО2 допустил столкновение с ним. ФИО2 дополнил свое объяснение тем, что он не смог совершать маневр «разворот» (т.е. «поворот налево») из-за производства ремонтных работ дороги. ФИО2 собственноручно указал, что данное объяснение с его слов записано верно и им прочитано.

Второй участник ДТП - БЛВ в своем объяснении от 02.07.2019 пояснил, что управлял а/м ФИО1, г/н №, двигался по а/д г. Новошахтинск - п. Майский со стороны п. Майский в сторону п. Городская по крайней левой полосе. В районе автовокзала на регулируемом перекрестке горел разрешающий зеленый сигнал светофора, он заблаговременно включил левый указатель поворота и остановился, пропуская встречный транспорт, во встречном потоке он увидел а/м Ниссан Кашкай, г/н №, у которого был включен указатель левого поворота и который почти остановился на перекрестке, в связи с чем БЛВ, приступил к выполнению маневра «поворот налево», и в этот момент он увидел, что водитель а/м Ниссан Кашкай г/н № выключил указатель левого поворота и продолжил движение прямо, допустив столкновение с его автомобилем. БЛВ пояснил, что водитель а/м Ниссан Кашкай г/н № включенным указателем левого поворота ввел его в заблуждение.

Из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения, установленной на автовокзале г. Новошахтинска, видно, что в 13 час. 16 мин. 14 сек. ТС «Фольксваген Поло» под управлением БЛВ остановился на регулируемом перекрестке, пропустив восемь двигавшихся во встречном направлении транспортных средств, после чего в 13 час. 16 мин 31 сек. начал выполнять маневр поворота налево и столкнулся с ТС «Ниссан Кашкай». Суд отмечает, что на представленной видеозаписи невозможно установить наличие либо отсутствие сигналов световых указателей поворота соответствующего направления, как на а/м Ниссан Кашкай, так и на а/м «Фольксваген Поло».

При этом суд обращает внимание, что действия водителя БЛВ пропустившего 8 ТС, двигавшихся во встречном направлении прямо, и только затем начавшего выполнять маневр поворота налево, подтверждают обстоятельства, изложенные в первоначальных объяснениях как БЛВ так и ФИО2 о том, что ФИО2 включил указатель левого поворота, намереваясь совершить маневр разворота, чем ввел в заблуждение водителя БЛВ который, полагая, что не создает помех для движения, начал выполнять поворот налево. При этом ФИО2, решив, что не сможет выполнить поворот налево или разворот, выключил указатель левого поворота и продолжил движение прямо, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, своими действиями именно водитель ФИО2 ввел в заблуждение водителя БЛВ чем нарушил п. 8.2 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что водитель БЛВ нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В данной дорожной ситуации водитель ТС Ниссан Кашкай ФИО2 первоначально намеревался совершить поворот налево (разворот), для обозначения своего намерения включил заблаговременно указатель левого поворота, чем ввел в заблуждение водителя БЛВ а затем изменил свое намерение, выключил указатель поворота и продолжил движение прямо, в результате чего произошло ДТП.

Суд не принимает во внимание представленное заявителем жалобы заключение № внесудебного транспортно-трасологического исследования, поскольку оно не является относимым и допустимым доказательством по делу. Исследование не назначалось судом либо должностными лицами ГИБДД, эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании видеозаписи, качество которой не позволяет определить наличие или отсутствие световых сигналов на автомобилях-участниках ДТП. При этом время ДТП, указанное экспертом, не соответствует времени, указанному на видеозаписи. Так, эксперт указывает, что ДТП имело место в 15-03, тогда как из видеозаписи следует, что временем столкновения является 13 час. 16 мин. 31 сек.

При таких обстоятельствах действия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску НАС и начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску БНИ соответствуют требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностными лицами ГИБДД во внимание доказательств сомнений не вызывает. Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми, не противоречащими требованиям закона и друг другу. Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств должностными лицами не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены определения ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску НАС от 02.07.2019 и решения начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску БНИ от 15.07.2019 отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску НАС от (дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску БНИ от (дата по жалобе на данное определение, оставить без изменения, а жалобу на них ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Меликян