Дело №2-193/2023

59RS0007-01-2022-004270-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Облик Регион» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Медовый – 4» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Медовый – 4» с учетом уточнения исковых требований о взыскании суммы стоимости расходов на устранение недостатков в размере 86 534,23 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., на досудебную претензию в сумме 3 000 руб., на представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 583,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в собственность на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобретена 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. д. 

<

адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома осуществляло ООО «Специализированный застройщик Медовый-4». После принятия квартиры в процессе проживания и в период гарантийного срока обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Обнаружив недостатки, истец был вынужден обратится в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила 133 795 руб. За экспертизу истцом уплачено 25 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком, однако, ответчик проигнорировал данное требование. 

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя в срок, установленный законом, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по Договору, а именно осуществлял строительство многоквартирного дома, в котором находится спорный объект в соответствии с Проектной документацией, которая была разработана с учетом норм и требований, предъявляемых к качеству построенного объекта недвижимости в соответствии с СТО. Указанная Проектная документация получила положительное заключение экспертизы, что означает, что требования и нормы, содержащиеся в Проектной документации, соответствуют нормам, правилам и регламентам и обеспечивают безопасность планируемого к строительству объекта. Выдано разрешение на строительство. Результат выполненных работ по Договору был принят госкомиссией, получено разрешение па ввод объекта в эксплуатацию, что удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и Проектной документации, в т.ч. требованиям СТО.

Следовательно, выполненные по Договору Ответчиком работы соответствуют всем необходимым требованиям и нормам.

При проведении экспертизы, привлеченной судом экспертной организацией (АНО «Союзэкспертиза Пермь») была проведена оценка с учетом условии Договора и Проектной документации. Согласно заключению эксперта № СП-08 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выявленных в квартире недостатков не соответствующих нормативно-технической документации Застройщика (Ответчика) составила па общую сумму 13 796,12 руб.

Кроме того, даже если не принимать во внимание действие СТО предприятия, что категорически недопустимо, стоимость выявленных и ранее не компенсированных недостатков составляет 86 534,23 руб.

Истцом принято решение самостоятельно привлечь эксперта, не уведомив об этом Ответчика. Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы, но в силу отсутствия обязательности данных действий, требование о возмещении этих расходов, однозначно должно быть расценено как злоупотребление правом и на ответчика обязанность по компенсации этих расходов не может быть возложена. 

Истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда.

Истцом, в качестве компенсации расходов услуг представителя заявлены 18 000,00 руб., в т.ч. 3 000,00 руб. на подготовку претензии и 15 000.00 руб. на подготовку искового заявления. С учетом отсутствия законодательного требования к форме и содержанию претензии, для её оформления не требуется наличия специальных познаний. Кроме того, при составлении указанных документов представителем Истца не было предпринято особых усилий, судя по имеющимся по тексту отсылкам на иные фамилии, не являющиеся сторонами по делу (ФИО6) текст был шаблонным, взятый с иного аналогичного дела. Представитель Истца не участвует в судебных заседаниях, как это предусмотрено абз. 5 п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно заявленная стоимость является завышенной.

Представитель третьего лица, ООО «Облик Регион», в судебном заседании пояснил, что с доводами искового заявления не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, содержащем доводы, аналогичные доводам возражений ответчика. 

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа ч. 6 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

В претензии истец ссылался на обнаруженные им в ходе проживания в квартире недостатки и дефекты в связи с чем просил выплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года 1179-0-0, от 20 февраля 2014 № 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-0 от 28 января 2016 года N 140-0 и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право требовать взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в объекте, построенном ответчиком. 

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Истец обратился к застройщику с претензией в период гарантийного срока. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Медовый-4» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому Общество обязалось построить многоквартирный 

<

адрес> по ул. Г.

<

адрес> в д. 

<

адрес>. 

В силу п. 6.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 (пять) лет с момента передачи квартиру участнику долевого строительства. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «За веру и правду», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 133 795 руб. 

Определением судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пермская торгово – промышленная палата». 

Согласно заключению эксперта, в квартире имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно – монтажных работ. 

Стоимость и мероприятия по ремонтно – восстановительным работам на объекте по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет 86 534 руб. 23 коп. 

Стоимость и мероприятия по ремонтно – восстановительным работам на объекте по устранению выявленных недостатков производственного характера (недостатки, которые находятся за пределами допустимых отклонений, предусмотренных «Требованиями к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства», разработанные АО «СтройПанельКомплект» и утверждены приказом №-СПК от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 796,12 руб. 

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании с ответчика суммы в размере 86 534 руб. 23 коп. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома и подлежащих возмещению истцам вопреки доводам представителя ответчика.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники. 

Выявленные недостатки экспертом приведены в заключении. Экспертом дано заключение, в том числе на основании дополнительно запрошенных и необходимых для исследования документов. Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки являются производственными и в том числе не соответствуют условиям договора, заключенному с потребителями, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, образовались в результате некачественного выполнении я ответчиком строительно – монтажных работ. 

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному судебному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о том, что все выявленные недостатки регламентируются рекомендательными стандартами, неприменение которых не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов; о том, что объект долевого строительства должен отвечать требованиям, указанным в договоре участия в долевом строительстве, и требованиям, установленным застройщиком.

Данные доводы суд находит несостоятельными, основанными на личном субъективном толковании применения правовых норм.

В п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными. Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Таким образом, поскольку в Стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, предусмотрел в проекте соблюдение минимальных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона №184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании».

Вопреки доводам ответчика размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 86 534,23 руб. и определяется судом с учетом выводов экспертов АНО «Пермская торгово-промышленная палата» о стоимости устранения недостатков квартиры.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. 

Таким образом, поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 86 534,23 руб. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя передачей некачественного объекта, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком в ходе рассмотрения не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, срок действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 на момент рассмотрения дела истек, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, следовательно, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, 86 534,23 + 5000/2. 

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителя, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Медовый – 4» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) 86 534 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 23 копейки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 45 767 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.