Дело № 2-110/19

Решение

 в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Хатанзейской О.А.

с участием: 

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и досрочном назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска (далее ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска) о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и досрочном назначении страховой пенсии. 

В обоснование требований истец указала, что 30 августа 2018 года она обратилась в ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Однако решением ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска от 23.11.2018 в досрочном назначении пенсии ей было отказано, ввиду отсутствия требуемого педагогического стажа. При этом ответчиком не были зачтены в стаж педагогической деятельности периоды работы в МОУ СОШ №4 п. Росляково в должности учителя начальных классов с 01.09.2006 по 31.08.2013; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы с 13.01.2003 по 14.01.2003; с 11.06.2018 по 15.06.2018. С решением пенсионного органа она не согласна, поскольку в спорный период она работала учителем начальных классов, в учреждении, поименованном в Списке, утвержденном Правительством Российской Федерации от 29.10.2002 №781. При обращении за пенсией ею была предоставлена в пенсионный орган справка, подтверждающая факт и объем выполняемой работы в МОУ СОШ №4 п.Росляково в должности учителя начальных классов, однако ответчиком данная справка не была принята во внимание. Также обращает внимание, что в соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, предусмотрено, что периоды, выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами, в частности работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений расположенных в сельской местности включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки (п. 6 Правил). В связи с тем, что МОУ СОШ №4 п. Росляково в спорный период было расположено в сельской местности, считает, что спорный период работы в школе в должности учителя начальных классов с 01.09.2006 по 31.08.2013 подлежит включению в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Также истец не согласна с действиями ответчика по исключению из льготного стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку эти периоды являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд России, за ней сохранялось место работы. 

С учетом изложенного просит обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 19 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в МОУ Средняя общеобразовательная школа №4 п. Росляково в должности учителя начальных классов с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2013 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 13 января 2003 года по 14 января 2003 года; с 11 июня 2018 года по 15 июня 2018 года и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения за пенсией, то есть с 30 августа 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в спорный период работы в МОУ СОШ №4 п. Росляково она занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0.5 ставки и по внутреннему совместительству работала в должности учителя начальных классов. В спорный период п. Росляково относился к сельской местности, в связи с чем в данном случае период работы в должности учителя начальных классов подлежит включению в льготный стаж независимо от объема педагогической нагрузки. Также указала, что в спорный период ей начислялась заработная плата, как по должности заместителя директора, так и по должности учителя начальных классов, из ее заработной платы производились отчисления налогов и страховых взносов. Полагает, что тот факт, что работодатель не отразил в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о ее работе на полную ставку, не должно нарушать ее прав на досрочное пенсионное обеспечение. Обратила внимание, что она представила в пенсионный орган справку, подтверждающую ее полную занятость, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что зачет периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не предусмотрен действующими нормативными правовыми актами. Также указал, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о работе истца в спорный период на полную ставку, в связи с чем у пенсионного органа отсутствовали основания для включения спорного периода работы в стаж педагогической деятельности. Ввиду того, что на момент обращения в пенсионный орган за досрочным назначением страховой пенсии по старости, с учетом исключения спорных периодов, 25-летний стаж педагогической деятельности у истца отсутствовал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы пенсионного дела (отказного) в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Таким образом, необходимым условием для назначения досрочной трудовой пенсии является осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1, *** года рождения с 31 августа 1991 года по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность.

Из трудовой книжки истца следует, что 31 августа 1991 года истец была принята на работу в среднюю школу №4 п. Росляково Североморского района Мурманской области (в настоящее время МБОУ г.Мурманска «Основная общеобразовательная школа №4») на должность старшей вожатой, 31 сентября 1993 года она была переведена на должность учителя начальных классов.

08 мая 2006 года ФИО1 переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в этой же школе.

10 сентября 2013 года ФИО1 назначена на должность директора МБОУ г.Мурманска «Основная общеобразовательная школа №4», где работает по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой истца, материалами пенсионного дела (отказного) и не оспорены ответчиком (л.д. 12-14).

Материалами пенсионного дела (отказного) подтверждено, что 30 августа 2018 года ФИО1 обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч. 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением комиссии ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска от 23.11.2018 № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Отказ мотивирован отсутствием у истца требуемого стажа на соответствующих видах работ. 

Из указанного решения пенсионного органа следует, что документально подтвержденный педагогический стаж работы ФИО1 на момент обращения за пенсией составляет - 20 лет 03 месяца 07 дней. При этом в стаж, дающий истице право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены: периоды нахождения на курсах повышения квалификации; отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3-х лет; период работы с 01.09.2006 по 31.08.2013.

Истцом оспаривается отказ пенсионного органа в досрочном назначении страховой пенсии в части не включения в льготный стаж педагогической деятельности периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации, периода работы с 01.09.2006 по 31.08.2013 в школе № 4. 

Как следует из материалов гражданского дела и материалов пенсионного дела (отказного) в периоды: с 13 января 2003 года по 14 января 2003 года (02 дня); с 11 июня 2018 года по 15 июня 2018 года (05 дней) истица ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы.

Материалами дела подтверждено, что на курсы повышения квалификации ФИО1 направлялась работодателем в соответствии с приказами работодателя, следовательно, обучение на курсах повышения квалификации для истицы являлось обязательным.

Из решения об отказе в назначении пенсии следует, что указанные периоды не были включены ответчиком в льготный стаж, в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (далее Правила). 

В соответствии статьёй 187 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего с 01 февраля 2002 года при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 15 июня 1995 года № 31 предусматривалось сохранение за работниками заработной платы по основному месту работы на время их обучения, в том числе, повышения квалификации с отрывом от работы.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 (далее Правила), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п. 4).

В силу п.5 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

За время нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации за ней, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами сохранялась средняя заработная плата по основному месту работы, следовательно, производились отчисления налогов и страховых взносов.

Таким образом, повышение квалификации работников предусмотрено трудовым законодательством. Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяется работодателем. Более того, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. То есть обучение на таких курсах - профессиональная и производственная необходимость, а периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами трудовой деятельности работника и должны включаться в стаж работ для назначения льготной пенсии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью.

Разрешая требования истца о включении в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы в МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» с 01.09.2006 по 31.08.2013, суд приходит к следующему.

Из решения пенсионного органа следует, что период работы истца в указанном образовательном учреждении с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2013 года не включен в льготный стаж истца, поскольку в выписке из индивидуального счета застрахованного лица за указанный период не отражена работа истца на полную ставку. Кроме того, из справки от 31.07.2018 №417 выданной работодателем следует, что в указанный период ФИО1 работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки, а с 01.09.2013 работает на полную ставку. При этом, в решении указано, что правоустанавливающим условием приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для заместителя директора по УВР является выполнение работы по должности заместителя директора по УВР за должностной оклад. Ведение преподавательской деятельности либо ее отсутствие для заместителя руководителя не имеет значения.

Проверяя законность действий ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п. п. 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Пунктом 6 Правил предусмотрено включение в специальный стаж работы в должности учителя независимо от объема выполняемой учебной нагрузки в расположенных в сельской местности общеобразовательных школах всех наименований.

Законом Мурманской области от 19.12.2014 № 1812-01-ЗМО «Об упразднении населенного пункта Мурманской области и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Мурманской области», вступившим в силу с 01 января 2015 года, поселок Росляково упразднен в связи с его присоединением к городу Мурманску.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 января 2003 года между муниципальной общеобразовательной школой №4 п. Росляково в лице руководителя учреждения и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу в школу на должность учителя начальных классов (л.д. 42).

Дополнительным соглашением от 08.05.2006 к трудовому договору №04 от 01.01.2003 ФИО1 переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д. 44). При этом указанным соглашением ей разрешено совмещение по должности учителя начальных классов с 08.05.2006.

Приказом директора школы от 02.09.2006 №219 ФИО1, заместителю директора по УВР, разрешено совмещение должности учителя начальных классов с 01.09.2006 по 31.08.2007 на 2006-2007 учебный год. Указанным приказом истцу установлена учебная нагрузка 22 часа, 1 час факультатива, 1 час индивидуальных и групповых занятий по физической культуре, 15% классное руководство (л.д. 19).

Аналогичные приказы были изданы директором школы на период с 01.09.2007 по 31.08.2008 на 2007-2008 учебный год, с учебной нагрузкой 14 часов в 1-ом классе, 15% классное руководство с оплатой по 12 разряду ЕТС (л.д. 20); на период с 01.09.2008 по 31.08.2009 на 2008-2009 учебный год с учебной нагрузкой 20 часов во втором классе, 1 час факультатива во 2-м классе, с оплатой по 12 разряду ЕТС (л.д. 21); на период с 01.09.2009 по 31.08.2010 на 2009-2010 учебный год с учебной нагрузкой 18 часов в 3-м классе, 1 час факультатива в 3-м классе, 15% классное руководство с должностным окладом 4 050 рублей (л.д. 22); на период с 01.09.2010 по 31.08.2011 с учебной нагрузкой 18 часов, 1 час индивидуальных занятий (л.д. 23); на период с 01.09.2011 по 31.08.2012 с учебной нагрузкой 16 часов (л.д. 24); на период с 01.09.2012 по 31.08.2013 на 2012-2013 учебный год с учебной нагрузкой 18 часов, 1 час индивидуально-групповых занятий (л.д. 25-26).

Кроме того, судом установлено, что в спорный период истец являлась классным руководителем в начальных классах (л.д. 27-33).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период ФИО1 работала в общеобразовательной школе №4 п. Росляково в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки с совмещением должности учителя начальных классов.

Указанные обстоятельства также подтверждены справкой, выданной работодателем истца 31.07.2018 №417, в которой отражена учебная нагрузка истца за спорный период. 

Данная справка, а также приказы работодателя были представлены истцом в пенсионный орган при обращении за пенсией, однако не были приняты ответчиком во внимание.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям 1 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю.

Ранее действовавшим на момент осуществления педагогической деятельности истца Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" была также предусмотрена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений - 18 часов в неделю.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что работа в должности заместителя директора была непосредственно связана с образовательным и воспитательным процессом школы, помимо этого она осуществляла педагогическую деятельность, работая в должности учителя начальных классов. 

Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1, сформированной по состоянию на 14 ноября 2018 года, подтверждено, что в периоды с 01.01.2006 по 31.12.2006 истица работала на полную ставку (1,00, 20 час.); с 01.01.2007 по 31.12.2007 – на 0,5 ставки; с 01.01.2008 по 31.08.2008 – на 1,00 ставки (18 час.); с 01.01.2009 по 31.12.2009 – 1,00 ставки (18 час.); с 01.01.2010 по 31.12.2010 – 1,00 ставки (20 час.); с 01.01.2011 по 30.09.2011 – 1,00 ставки (18 час.); с 01.10.2011 по 31.12.2011 – 0,89 ставки (16 час.); с 01.01.2012 по 3.09.2012 – 0,5 ставки; с 01.10.2012 по 31.12.2012 – 1 ставка; с 01.03.2013 по 30.06.2013 – 1 ставка (18 час.); с 01.07.2013 по 09.09.2013 – 0,5 ставки. 

Вместе с тем, пенсионным органом сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, и отраженные работодателем, в той части, в которой отражена полная учебная нагрузка истца (1,00 ставки) ответчиком не были приняты во внимание, что противоречит требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которой при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно Закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Факт работы истца в должности и учреждении, поименованных в списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, не оспаривался ответчиком и подтверждается материалами дела. 

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года N 9-П следует, что невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства, а именно 24.01.2019 работодателем истца сведения индивидуального лицевого счета персонифицированного учета ФИО1 за период с 01.09.2006 по 31.08.2013 откорректированы в УПФ России в Ленинском округе г. Мурманска. Из представленных работодателем документов следует, что в спорный период с 01.09.2006 по 31.08.2013 истица работала на полную ставку.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для исключения указанного периода работы истца (с 01.09.2006 по 31.08.2013) из льготного стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». 

При этом суд учитывает, что на момент принятия спорного решения об отказе истцу в назначении страховой пенсии у ответчика имелись документы, подтверждающие осуществление ФИО1 педагогической деятельности с полной учебной нагрузкой, однако несмотря на данное обстоятельство, пенсионный орган принял решение противоречащее требованиям Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, нарушив тем самым право истца на пенсионное обеспечение.

Таким образом, период работы истца в МОУ Средняя общеобразовательная школа №4 п. Росляково в должности учителя начальных классов с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2013 года подлежит включению в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При зачете периодов нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации: с 13 января 2003 года по 14 января 2003 года (02 дня); с 11 июня 2018 года по 15 июня 2018 года (05 дней); периода работы в должности учителя начальных классов с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2013 года (07 лет.), с учетом стажа, включенного пенсионным органом в льготный стаж (20 лет 03 мес. 07 дней), составит более 25 лет. Таким образом, на 30 августа 2018 года (день обращения истца за пенсией) у ФИО1 имелся стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Таким образом, решение пенсионного органа от 23 ноября 2018 года, которым истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, нельзя признать законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о включении в педагогический стаж спорных периодов и досрочном назначении страховой пенсии по старости с момента обращения за пенсией, то есть с 30 августа 2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, которые состоят в государственной пошлине в размере 300 рублей, оплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и досрочном назначении страховой пенсии – удовлетворить. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска включить в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы в МОУ Средняя общеобразовательная школа №4 п. Росляково в должности учителя начальных классов с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2013 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 13 января 2003 года по 14 января 2003 года; с 11 июня 2018 года по 15 июня 2018 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска назначить ФИО1 льготную страховую пенсию по старости с момента обращения за пенсией, то есть с 30 августа 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе города Мурманска в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма