Дело № 2-1195 /2025

03RS0003-01-2024-013823-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балак Мете к ООО Специализированный застройщик «Небо столицы» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Балак Мете обратился в суд к ООО Специализированный застройщик «Небо столицы» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>. Квартира была приобретена на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком дома является ООО Специализированный застройщик «Небо столицы».

При эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила за вычетом годных остатков (2 000 руб.), составляет 443 395 руб. 72 коп. 

Так же были понесены расходы по составлению заключения специалиста, договору истец оплатил 40 000 руб. 

Истец обратился с претензией в ООО СЗ Небо столицы, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования удовлетворены не были.

Истец ФИО1, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо столицы» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 166 476 руб., 68 коп., стоимость заключения в размере 40 000 руб., за досудебной претензии в размере 130 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы. 

От ответчика ООО СЗ Небо Столицы поступила письменная позиция, согласно которой ответчик возражает относительно исковых требований.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что истец являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Квартира была приобретена на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком дома являлась ООО Специализированный застройщик «Небо столицы». 

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. 

Согласно заключению специалиста № БИ90/2-16 по строительно-техническому исследованию жилого помещения стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом годных остатков (2 000 руб.)., составляет 443 395 руб. 72 коп. (четыреста сорок три тысячи триста девяносто пять руб.) 72 коп. Так же были понесены расходы по составлению заключения специалиста, договору я оплатила 40 000 руб. (сорок тысяч рублей) 00 коп.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Уфы назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует проектной документации, требования строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве, части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № № ДД.ММ.ГГГГ. 

Отвечая на вопрос № эксперт указал, что выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблице Б2 (Приложение Б).

Отвечая на вопрос № эксперт указал, что указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, недостатки являются явными, существенными, устранимыми, и привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Отвечая на вопрос № в результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета годных остатков, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 175 226 руб. 68 коп., с учетом НДС 20%.

Отвечая на вопрос № рыночная стоимость годных остатков в 

<

адрес> составляет 8750 руб.

Годные остатки отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности суду не приведено. Таким образом, данное заключение суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО СЗ Небо столицы в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 166 476,68 руб., исходя из уточненных требований. Данная сумма присуждается на основании уточненного иска, на основании судебной экспертизы, в котором указано, что стоимость устранения дефектов составляет 166 476,68 руб. с учетом вычета годных остатков.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Далее. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведённым выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о ЗПП, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Суд отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведённые нормы в их системной связи применительно к обстоятельствам данного дела, суд находит основания для применения к застройщику моратория, введённого Постановлением № 326.

Ответчиком была получена претензия 31 октября 2024 года, соответственно в период действия постановления № 326, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000 рублей в пользу истца. Доводы ответчика о завышенной стоимости услуг за составление технического заключения суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об оплате почтовых услуг на сумму 130 руб. за отправку досудебной претензии, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 75 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит Эксперт» подлежат с ответчика взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб. с учетом среднерыночных цен в городе Уфе.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 994 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балак Мете к ООО Специализированный застройщик «Небо столицы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Небо столицы» (ИНН: 

<

***>) в пользу Балак Мете (

<

данные изъяты>.) стоимость устранения строительных недостатков в размере 166 476,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

В удовлетворении остальных требований Балак Мете отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Небо столицы» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 рублей. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Небо столицы» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 994,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.