УИД: 61RS0№-34

Дело № 1-123/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2019 года г. Гуково, Ростовской области 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е. 

при секретаре Гордеевой В.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Гуково Гришина С.С.,

подсудимых: ФИО1, 28 

<

данные изъяты> ранее судимого: 22.05.2018 Гуковским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 350 часам обязательных работ; постановлением Гуковского городского суда от 12 марта 2019 года обязательные работы по приговору от 22.05.2018 заменены на 38 дней лишения свободы; освобожден 8 апреля 2019 года по отбытию наказания; 21 августа 2019 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; 

защитников: Пантюхина В.Д., Серикова А.В., 

потерпевшей Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; 

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 01.06.2018 примерно в 09 часов 00 минут, находясь в доме № 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО1, договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества с территории домовладения 

<

адрес>, и обращении похищенного в свою собственность. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, 01.06.2018 примерно в 10 часов 00 минут, воспользовались тем, что за ними никто не наблюдает и их действия остаются тайными для окружающих, перелезли через забор, и таким образом, незаконно проникли на территорию домовладения 

<

адрес>,

<

адрес>.

Находясь на территории указанного домовладения, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, тайно похитили металлический швеллер, длиной 4 метра, стоимостью 800 рублей, находящийся возле боковой стенки гаража. Похищенный металлический швеллер ФИО2 совместно с ФИО1 вынесли за территорию домовладения 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Ч.В.. на сумму 800 рублей, чем причинили последней материальный ущерб на указанную сумму.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

Потерпевшая Ч.В.. обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым ФИО2, так как причиненный ей ущерб возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель Гришин С.С. не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей; не реабилитирующий характер указанного основания и правовые последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого ФИО2- Пантюхин В.Д. не возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО1- Сериков А.В. не возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое подсудимому ФИО2 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред. В связи с чем у потерпевшей отсутствуют какие-либо претензии материального характера к подсудимому, о чем свидетельствует ее заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей; ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшей добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. 

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 76, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу отменить, освободить из - под стражи ФИО2 в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Е. Козинцева

Постановление изготовлено компьютерным текстом в совещательной комнате.