дело №1-296/2021

78RS0006-01-2021-000940-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

судья Березовская Е.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Гаевского А.С., представившего удостоверение № 2153 и ордер Н 305836.

при секретаре Черношук К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-296/2021 в отношении 

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Санкт-Петербурга,

гражданина РФ, со средним образованием,

работает в ООО «Балтоптимастрой» маляром,

женатого, зарегистрированного и проживающего 

по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 03 декабря 2015 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 21 декабря 2016 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ, на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 03.12.2015 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.12.2015 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 10 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 29 июля 2020 года,

осужденного:

21 декабря 2020 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у 

<

адрес> разбив стекло автомобиля «№, тайно похитил из салона указанного автомобиля видеорегистратор «Датакам джи 5 сити про», принадлежащий ФИО8, стоимостью 13 800 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8 ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину:

в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> разбив стекло автомобиля «№, тайно похитил из салона указанного автомобиля видеорегистратор, принадлежащий ФИО11, стоимостью 6000 рублей, с картой памяти, стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину:

в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у 

<

адрес> разбив стекло автомобиля «№, тайно похитил из салона указанного автомобиля видеорегистратор «Джунсун», принадлежащий ФИО12, стоимостью 5100 рублей, с картой памяти, стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО12 значительный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину:

в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у 

<

адрес>, разбив стекло автомобиля «№, тайно похитил из салона указанного автомобиля видеорегистратор «№ принадлежащий ФИО13, стоимостью 8270 рублей, с картой памяти, стоимостью 1000 рублей, а также, разбив стекло автомобиля «ФИО2 ФИО3» №, тайно похитил из салона автомобиля видеорегистратор «Каракам комбо №3», принадлежащий ФИО14, стоимостью 10 800 рублей, с картой памяти, стоимостью 1000 рублей, держатель для телефона, стоимостью 1500 рублей, туалетную воду «№ стоимостью 1500 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 9270 рублей, и потерпевшему ФИО14 значительный ущерб на общую сумму 14 800 рублей.

Он же, ФИО4, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере:

имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, с неустановленного следствием времени без цели сбыта, незаконно хранил при себе смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,26 грамма, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, является крупным размером, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> В последующем указанная смесь в период времени с 14 часов 32 минут до 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена у него в ходе личного досмотра в 64 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> и изъята из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО4 виновным в совершении указанных преступлений себя признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Вина ФИО4 установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга, гуляя с собакой, обнаружила, что в принадлежащем ему автомобиле «№ припаркованном у 

<

адрес>, разбито стекло правой передней пассажирской двери. Позднее он обнаружил, что из автомобиля похищен видеорегистратор «Датакам», стоимостью 13 800 рублей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле № припаркованном у 

<

адрес>, разбито правое переднее стекло, из автомобиля похищен видеорегистратор «Датакам» (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «№ припаркованный у 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на правой передней двери автомобиля разбито стекло, около автомобиля и на переднем пассажирском сидении находится осыпь стекла, на лобовом стекле автомобиля прикреплен держатель для видеорегистратора, сам регистратор отсутствует (т.1 л.д.37-44);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО8 изъяты копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке видеорегистратора на сумму 13800 рублей, и копия гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор «ДатаКам» (т.1 л.д.65-70);

- протоколом осмотра копии чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке видеорегистратора на сумму 13800 рублей, и копия гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор «ДатаКам»; осмотренные чек и гарантийный талон признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.71-74;75);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил, что в сентябре 2020 года около 5 часов у 

<

адрес> разбил переднее стекло автомашины «Шкода Октавия», откуда с целью дальнейшей продажи похитил видеорегистратор «Датакам», который оставил на хранение у ФИО5 (т.1 л.д.82);

- протоколом выемки, согласно которому дознаватель ОД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга изъяла у следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО10 видеорегистратор «Датакам» (т.1 л.д.95-98);

- протоколом осмотра видеорегистратора «Датакам» с участием ФИО4, который пояснил, что данный видеорегистратор был им похищен из автомобиля «Шкода Октавия» (т.1 л.д.99-100);

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у принадлежащего ему автомобиля «№ припаркованного у 

<

адрес>, разбито стекло, из автомобиля похищен видеорегистратор, стоимостью 6000 рублей, с картой памяти, стоимостью 1000 рублей, причиненный ему ущерб является значительным;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло передней правой двери принадлежащего ему автомобиля «№, припаркованного у 

<

адрес>, похитил видеорегистратор в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей (т.1 л.д.203);

- протоколом осмотра, согласно которому следователем с участием потерпевшего ФИО11 был осмотрен видеорегистратор в корпусе черного цвета с проводом, при этом потерпевший ФИО11 пояснил, что данный видеорегистратор принадлежит ему и был похищен из принадлежащего ему автомобиля; осмотренный видеорегистратор признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.216-218; 219);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил, что в сентябре 2020 года около 5 часов у 

<

адрес> разбил переднее стекло автомобиля «Чери», из салона которого похитил видеорегистратор в корпусе черного цвета (т.1 л.д.222);

- показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в принадлежащем ей автомобиле «№, припаркованном у 

<

адрес>, разбито стекло, из автомобиля похищен видеорегистратор «Джунсун», стоимостью 5100 рублей, с картой памяти, стоимостью 1000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов обнаружила отсутствие в аватомобиле «№ видеорегистратора «Джунсун», стоимостью 5100 рублей (т.1 л.д.228);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «№. В ходе осмотра установлено, что стекло правой передней двери разбито (т.1 л.д.236-243);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем с участием потерпевшей ФИО12 осмотрен видеорегистратор «Джунсун» в корпусе черного цвета. При этом потерпевшая ФИО12 пояснила, что данный регистратор принадлежит ей. Осмотренный видеорегистратор признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.1-3; 4);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, находясь у 

<

адрес>, разбил переднее левое стекло автомашины «Киа Рио», из салона которой похитил видеорегистратор марки «Джунсун», который отдал ФИО5 на хранение (т.2 л.д.7);

- показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в принадлежащем ей автомобиле «№, припаркованном у 

<

адрес>, разбито стекло, из автомобиля похищены видеорегистратор «Схо-ми», стоимостью 8270 рублей, с картой памяти, стоимостью 1000 рублей, причиненный ей ущерб является значительным;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло передней левой водительской двери автомобиля «№, припаркованного у 

<

адрес>, похитил видеорегистратор «Схо-ми», стоимостью 8270 рублей (т.2 л.д.13);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем с участием потерпевшей ФИО13 был осмотрен видеорегистратор «Схо-ми», при этом потерпевшая ФИО13 пояснила, что данный видеорегистратор принадлежит ей. Осмотренный видеорегистратор признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.28-30; 31);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО13 изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении видеорегистратора «Схо-ми» (т.2 л.д.34-38);

- протоколом осмотра товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении видеорегистратора «Схо-ми», который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.39-40; 41);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 10 минут, находясь у 

<

адрес>, разбил стекло передней левой двери автомобиля «Киа Соул», из салона которого похитил видеорегистратор «Схо-ми», впоследствии отдал его ФИО5 на хранение (т.2 л.д.47);

- показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что в начале октября 2020 года он обнаружил, что в принадлежащем ему автомобиле «ФИО2 ФИО3» №, припаркованном у 

<

адрес>, разбито стекло, из автомобиля похищены видеорегистратор «Каракам», стоимостью 10 800 рублей, с картой памяти, стоимостью 1000 рублей, держатель для телефона, стоимостью 1500 рублей, туалетная вода «D&G», стоимостью 1500 рублей, причиненный ему ущерб является значительным;- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло передней левой двери принадлежащего ему автомобиля «ФИО2» г.р.з№, припаркованного у 

<

адрес>, похитил видеорегистратор «Каракам», стоимостью 9000 рублей, держатель для сотового телефона, стоимостью 1500 рублей, туалетную воду «№» (т.2 л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены автомобиль «ФИО2 ФИО3» г.№ и автомобиль «№, в ходе осмотра установлено, что автомобиль «ФИО2 ФИО3» припаркован у 

<

адрес>, у автомобиля разбито стекло левой передней двери, на земле рядом с автомобилем и на переднем левом сидении имеется осыпь разбитого стекла. Автомобиль «Киа Соул» припаркован во дворе 

<

адрес>, у автомобиля стекло левой передней двери разбито, на асфальте возле автомобиля и на левом переднем сидении автомобиля имеется осыпь битого стекла (т.2 л.д.59-71);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, находясь у 

<

адрес>, разбил стекло передней левой двери автомобиля «ФИО2», откуда похитил видеорегистратор «Каркам», духи, держатель для мобильного телефона. Данный видеорегистратор он сдал в ломбард «Победа» по документам ФИО17, держатель для телефона отдал ФИО17 (т.2 л.д. 103);

- показаниями свидетеля ФИО15 – оперуполномоченного 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, был задержан ФИО16 В ходе личного досмотра у ФИО4 был изъят видеорегистратор, а также полиэтиленовый пакетик с веществом, весы и курительная трубка. Кроме того, ФИО4 сообщил о совершенных им тайных хищениях, и сообщил, где находится похищенное имущество. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия у ФИО17 были изъяты видеорегистраторы «Датакам», «Джунсун», «Схо-ми» (т.1 л.д.112-113);

- рапортом о задержании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием ФИО17 осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты три видеорегистратора: «Схо-ми», «Датакам» и «Джунсун» и держатель для телефона. При этом ФИО17 пояснил, что данные видеорегистраторы и держатель для телефона оставил у него ФИО4 (т.2 л.д.86-89);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем с участием потерпевшего ФИО14 был осмотрен держатель для телефона, при этом потерпевший ФИО14 пояснил, что данный держатель принадлежит ему. Осмотренный держатель для телефона признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.97-99; 100);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно выдал курительную трубку с желтым шлангом, мобильный телефон «Xiaomi» с сим-картами «Теле 2» и «Тинькофф», весы серого цвета, видеорегистратор черного цвета с проводом, видеорегистратор марки «eplutos», отвертку, прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом синего цвета. При этом ФИО4 пояснил, что видеорегистратор был им похищен из автомобиля, курительную трубку он использует для курения наркотических средств, в пакетике находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления (т.1 л.д.113-115);

- справкой о результатах исследования и заключением эксперта №/Э/1429-20, согласно которым вещество, изъятое у ФИО4, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,26 (т.1 л.д.128; 142-143);

- протоколом осмотра наркотического средства, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.145-146; 147);

- заключением эксперта №/Э/1413-20, согласно которому в веществах смывов налётов весов и предмета похожего на курительную трубку содержится: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон. Массу веществ налётов, содержащих наркотическое средство, определить не представляется возможным ввиду крайне малого (следового) их количества (т.1 л.д.152-153);

- протоколом осмотра весов и курительной трубки, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.155-156; 157);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Xiaomi», который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.167-193; 197);

- протоколом осмотра отвертки с рукояткой в корпусе черно-красного цвета, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.194-196; 197);

Суд квалифицирует действия ФИО4:

- по факту хищения имущества ФИО8 – по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО11 – по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО12 – по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО13 и ФИО14 – по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

поскольку ФИО4 были предприняты активные действия, направленные на противоправное завладение чужим для него имуществом потерпевших, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб.

Эти действия были предприняты ФИО4 без ведома потерпевших, были обнаружены владельцами после изъятия имущества, в связи с чем суд расценивает хищение имущества потерпевших, как тайное хищение.

Оценивая характер ущерба, причиненного потерпевшим ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, суд учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, а также соотношение между размером имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, с размером, установленным примечанием к ст.158 УК РФ.

Поэтому суд расценивает хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, как причинившее значительный ущерб потерпевшему.

По факту изъятия у ФИО4 наркотического средства, суд квалифицирует его действия по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку ФИО4 держал при себе, что является формой хранения, смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1, 26 грамма, что является крупным размером.

Исследовав доказательства, изложенные в описательно мотивировочной части приговора как доказательства виновности ФИО4 в совершении преступлений, суд расценивает каждое из них как относимое, достоверное и допустимое, а все в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Показания потерпевших и свидетеля, подтверждены иными доказательствами по делу, и потому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Неточности в показаниях потерпевших и свидетеля, суд расценивает как вызванные длительным сроком, прошедшим между событиями, о которых они давали показания, и их допросом. При этом суд учитывает, что эти неточности не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов, документы, являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Принимая во внимание представленные суду сведения о принадлежащем потерпевшему ФИО14 автомобиле, суд считает необходимым внести соответствующие коррективы в определении модели автомобиля, из салона которого было совершено хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

Судом установлено, что потерпевшему ФИО14 принадлежит автомобиль «ФИО2 ФИО3» №, и именно из салона данного автомобиля было похищено имущество потерпевшего.

Поэтому суд считает необходимым признать ФИО4 виновным в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО14 из автомобиля «ФИО2 ФИО3».

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО4 у суда не имеется, в связи с чем ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО4, суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что ФИО4 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, работал, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. 

Однако, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, принимая во внимание, что ФИО4 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания, а также, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, но учитывая смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности подсудимого, без применения дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, в том числе наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для применения к ФИО4 положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года ФИО4 признан виновным по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступления по настоящему делу были совершены ФИО4 до вынесения приговора судом 21 декабря 2020 года, имеются основания для назначения ФИО4 наказания по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению, как обоснованный и признанный подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13 и ФИО14), ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) – в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) – в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) – в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13 и ФИО14) – в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст.228 ч.2 УК РФ – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 3 (ТРИ) года 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.69 ч.5, ст.72 ч.3.1, 3.2 УК РФ, наказание, отбытое ФИО4 по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 г., а также время содержания ФИО4 под стражей с 7 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО13 9 270 (девять тысяч двести семьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- видеорегистратор «Датакам», видеорегистратор в корпусе черного цвета; видеорегистратор «Схо-ми», видеорегистратор «Джунсун», держатель для телефона – оставить у потерпевших с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу;

- наркотическое средство – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам;

- весы, курительную трубку и отвертку – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Ксиоми» вернуть ФИО4 после вступления приговора в законную силу;

- копии гарантийного талона и товарного чека на видеорегистратор «Датакам», копии товарного чека на видеорегистратор «Схо-ми» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березовская Е.Б.