РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

15 октября 2018 года 

<

...> 

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление от 15 августа 2018 года мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 25 Черновского района г.Читы 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.__).

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, ФИО1, подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, поскольку процессуальные документы, вынесенные инспекторами ДПС, были составлены с нарушениями, а мировым судьей вынесено необоснованное постановление, которое мотивировано доказательствами, полученными с нарушением закона. При производстве по делу не был обеспечен принцип законности, в обоснование вины ФИО2 во вменяемом правонарушении были положены доказательства, полученные с нарушением закона и неверно оцененные мировым судьей. Так, в протоколе неверно указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. На самом же деле, это не соответствует действительности, поскольку ФИО1 спиртное употреблял уже после того, как оставил автомобиль, после употребления спиртного автомобилем он не управлял, являлся только пешеходом. В связи с этим у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные требования о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, мировой судья в оспариваемом постановлении необоснованно указал на наличие отягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств – повторные совершения им административных правонарушения в области ПДД в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений за нарушение правил дорожного движения. Вместе с тем числящиеся за ФИО1 по базе ГИБДД правонарушения были допущены не им, а его водителями, однако же, переоформить штрафы на других водителей не удалось. 

Лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом – путем заблаговременного направления судебного извещения почтовой связью по адресу места жительства самого ФИО4, указанному в материалах дела – протоколе об административном правонарушении, жалобе на постановление (

<

адрес>), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял. В материалах дела имеется возвращенный в суд почтовый конверт с отметкой органа связи «Возвращается за истечением срока хранения» (л.д.__).

В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Письменного согласия ФИО1 и его представителя на СМС-оповещение в материалах дела не имеется, в связи с чем судебное извещение было направлено почтовой связью. 

Кроме того, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался также и защитник ФИО1 – адвокат Маторин С.В., действующий на основании ордера (л.д.__), что подтверждается соответствующей телефонограммой от 04.10.2018г. (л.д.__).

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, так как его отсутствие не препятствует рассмотрению дела. 

Административный орган – УМВД России по г.Чите о месте и времени рассмотрения настоящего дела также извещался надлежащим образом – нарочным заблаговременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения 10.10.2018г. (л.д.__), своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Исследовав представленный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему:

В отношении ФИО1 18 июня 2018 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 18.06.2018г. в 14 час. 40 мин. в районе дома № 80 по ул.Ивановской в городе Чите управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи), при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением от 15 августа 2018 мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г.Читы ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.__).

В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Согласно протокола № от 18.06.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждено приобщенной к материалам дела видеозаписью. 

Указание заявителя жалобы на тот факт, что автомобилем он не управлял опровергаются имеющимися материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых, в связи с чем указанные доводы жалобы ФИО1 применению не подлежат.

Таким образом, процессуальные документы представленные в материалы дела, оформленные при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, достоверно подтверждают тот факт, что ФИО1 самолично добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, а показания самого ФИО1 поставлены под сомнение, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены без нарушений, с участием двух понятых, а также с применением видеозаписи, как того требуют положения ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 18.06.2018 (л.д.___), протоколом № от 18.06.2018г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.___), актом № от 18.06.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.___), объяснениями инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых, опрошенных в качестве свидетелей (л.д.__), представленной видеозаписью (л.д.__).

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было, все протоколы составлены с применением видеозаписи, каких-либо замечаний и возражений относительно порядка составления процессуальных документов ФИО1 не заявлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Доводы жалобы о необходимости признания незаконными, каждого в отдельности, протокола об административном правонарушении, акта об отстранении от управления транспортным средством, акта о направлении на медицинское освидетельствование также применению не подлежат, поскольку по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ они не являются самостоятельными документами, устанавливающими, каждый в отдельности, виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места остановки автомобиля, обстоятельств управления автотранспортным средством с указанием данных водителя и его волеизъявления относительно прохождения (или отказа) от прохождения на освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, вышеуказанная документы являются одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении. Положениями главы 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении или в иных протоколах на нарушение водителем ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность (или невиновность) в совершении вменяемого правонарушения либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия, поскольку эти выводы сотрудника полиции преюдициальной силы не имеют.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины водителя во вменяемом правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежат выяснению при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Приведенные в указанном случае доказательства не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными отношениями в связи с оценкой доказательств в рамках дела об административном правонарушении, по которому в рамках его рассмотрения сторона заявителя имеет право на представление своих возражений против них.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, приняты во внимание также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. 

Доводы жалобы о неправомерности выводов мирового судьи о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств не подлежат применению в силу нижеследующего.

Согласно представленного УМВД России списка административных правонарушений гр.ФИО1 в течение предшествующего года многократно (несколько десятков раз) совершал административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.12, 12.5, 12.20, 12.15, 12.9, 12.14 КоАП РФ (л.д.__).

В силу ст.4.3 КоАП РФ совершение ККозловы А.Н. административных правонарушений в области ПДД, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения), является отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством, в связи с чем указанное было обоснованно учтено мировым судьей при назначении административного наказания ФИО1

Наказание ФИО1 назначено с учетом вышеуказанных обстоятельств в пределах санкции, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 15 августа 2018 года мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы по делу № 5-305/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 , оставить без изменения, заявленную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья А.В. Петров

Копия верна