Судья Куликова Т.Е. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Щербинина С.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кисловой Н.С., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Камышинского городского прокурора 

<

адрес> Андреева М.С. на приговор Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, район Анений Ной, Республики Молдова, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Щербиниа С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Кислову Н.С., согласившуюся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище (три преступления); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (четыре преступления).

Преступления совершены им в 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор 

<

адрес> А. А.С. выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО ПК 

<

.......>». Обращает внимание на то, что согласно установленным судом обстоятельствам, осужденный незаконно проник в производственное помещение данной организации, где проследовал к складу, являющемуся иным хранилищем, но расположенным внутри производственного помещения, откуда тайно похитил имущество. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что действия ФИО1 были направлены на кражу имущества, находившегося в производственном помещении ООО ПК «

<

.......> независимо от того, где данное имущество хранилось. Приходит к выводу, что хищение материальных ценностей со склада, находящегося внутри производственного помещения данной организации, охватывается квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение».

Просит приговор суда изменить: исключить из осуждения по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО ПК «

<

.......> квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. 

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден.

Вместе с тем, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – хищение имущества ООО ПК «

<

.......>» действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

Между тем, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества ООО ПК 

<

.......> незаконно проник в производственное помещение данной организации, где проследовал к складу, являющемуся иным хранилищем, но расположенным внутри данного производственного помещения, откуда тайно похитил имущество указанного ООО.

Таким образом, квалифицируя действия ФИО1 по признакам «С незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», суд не принял во внимание, что умысел осужденного был направлен на кражу имущества, находящегося в производственном помещении ООО ПК «

<

.......> независимо от того, где хранилось это имущество, в данном случае – на складе.

Следовательно, указанное хищение материальных ценностей из склада, находящегося внутри производственного помещения ООО ПК 

<

.......>», в который осужденный незаконно проник с целью кражи, охватывается квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение» и дополнительной квалификации как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, не требует.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает необходимым приговор изменить, исключить из осуждения по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ ( хищение имущества ООО ПК «

<

.......>» ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный. 

Несмотря на исключение судом апелляционной инстанции излишне вмененного квалифицирующего признака «с незаконном проникновением в иное хранилище» по преступлению в отношении ООО ПК «

<

.......>», правовых оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является минимальным с учетом наличия в его действиях рецидива, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13,389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО ПК 

<

.......>» ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот де срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева