дело №2-483/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байрамуковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен). В силу кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит, в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5% годовых. По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 должен был ежемесячно, помимо процентов за пользование кредитом, погашать основной долг по установленному графику, срок возврата кредита - (дата обезличена). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 (дата обезличена) был заключен договор (номер обезличен) о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету. В силу указанного договора залогодатель передает в залог сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, с залоговой стоимостью 1 203 000 рублей. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В адрес залогодателя направлено уведомление-требование от (дата обезличена) (номер обезличен) о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Данное уведомление оставлено без ответа, в связи с чем истец полагает обоснованным направление заявления об обращении взыскания на предмет залога в суд.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении истец ходатайствует о рассмотрении данного дела без участия их представителя. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины своей не явки в суд не представил.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. 

В данном случае причина неявки ответчика неизвестна и суду не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика в суд. 

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, совокупность представленных письменных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) (л.д.7-13), по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 14.5% годовых, с окончательной датой возврата кредита (дата обезличена). 

Судом установлено, что (дата обезличена) в обеспечение исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами был заключен договор (номер обезличен) о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (л.д.20-25), предметом которого являются сельскохозяйственные животные, залоговая стоимость которых определена в размере 1 203 000 рублей. 

Судом установлено, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), займодавец - истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики и иском к заемщику - ответчику ФИО1 и о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Судом установлено, что решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 645161 рубль 09 копеек. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», расторжение основного договора не является безусловным основанием прекращения акцессорного договора залога или поручительства. Так, залог продолжает обеспечивать те обязательства, которые не прекратились при расторжении обеспеченного залогом договора. Это могут быть, к примеру, любые неисполненные денежные обязательства.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и кредитор при этом не лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применить имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Следовательно, факт расторжения основного договора не является основанием прекращения договора - акцессорного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания прекращения кредитного договора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно нормам статьи 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с нормами статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В силу требований части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с нормами части 2 статья 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа истцу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных нормами статьи 348 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с нормами статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с нормами статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с нормами части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Из пункта 3.2 рассматриваемого договора залога договор (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.20-25) судом установлено, что залоговая стоимость предмета залога, коим являются сельскохозяйственные животные, при заключении договора определена в размере 1 203 000 рублей и на момент судебного разбирательства сторонами дела не оспаривается. 

Ответчик ФИО1 к вопросу установления начальной продажной цены заложенного имущества свое отношение не выразил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая пассивную позицию ответчика по делу ФИО1, не явившегося в судебное заседание, при том, что в соответствии с нормами части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает возможным установить начальную продажную цену рассматриваемого предмета залога равной залоговой стоимости, что составляет 1 203 000 рублей. 

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что способом реализации заложенного имущества следует определить продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, коим являются сельскохозяйственные животные, в размере 1 203 000 рублей. 

Таким образом, учитывая установленные и вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» произвел оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме. 

Суд считает необходимым отметить, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также положения статьи 57 ГПК РФ, согласно которым в случаях, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако, ответчик ФИО1 не только не заявил о намерениях представить дополнительные доказательства, а также о намерениях ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их истребовании, но и, будучи осведомленным о наличии в производстве суда рассматриваемого гражданского дела, в судебное заседание для защиты своих интересов не явился, вследствие чего решение об удовлетворении заявленных требований судом принято на основании доказательств, представленных исключительно исковой стороной.

При указанных обстоятельствах, суд исковые требования истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору (номер обезличен) о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенному (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, на принадлежащие ФИО1 сельскохозяйственные животные, установив начальную продажную цену в размере 100 % от залоговой стоимости, определенной соглашением сторон, что составляет 1 203 000 рублей. 

Взыскать ФИО1 с в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий - судья подпись Х.Х. Эбзеев