мировой судья Иванова М.Г. дело № 12-20/2024

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Савина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Указанное наказание назначено ФИО2 за то, что 12 декабря 2023 года в 14 часов 05 минут, управляя транспортным средством - автомашиной марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Савин И.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указал, что отказ от освидетельствования был спровоцирован приемом медицинского препарата «Конвалис», который назначен ему врачом после ранения, полученного в ходе СВО на территории Донецкой Народной Республики (рецепт приложен к материалам дела). Из-за полученного ранения ему сложно передвигаться (повреждено ахилово сухожилие). Указано, что ФИО2 награжден за боевые заслуги орденом «АхматСпецназ», имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Кроме того, ФИО2 зарабатывает на жизнь частным извозом, в связи с чем лишение права управления транспортным средством лишит его дохода и возможности содержать несовершеннолетнюю дочь. 

О рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2 и его защитник Савин И.А. были извещены путем направления смс-уведомления, доставленного на абонентские номера, которые указаны в расписке о согласии лица на получение смс-извещения. Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО2 и его защитника Савина И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 12 декабря 2023 года при управлении автомобилем ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе мировым судьей исследованы следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорт инспектора ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ***, согласно которого ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако у него имелись признаки опьянения (нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица), что явилось основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о прохождения которого ФИО3 отказался в присутствии двух понятых; протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; карточка операций с водительским удостоверением; сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности; справка о судимости ФИО2 по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался.

Во всех процессуальных документах указаны клинические признаки опьянения ФИО2, следовательно, у сотрудника полиции возникло право предъявления к водителю автомобиля требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции также обосновано выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии понятых, которые удостоверили своими подписями правильность и достоверность осуществления процессуальных действий, что соответствует требованиям ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

В качестве доводов несогласия с постановлением мирового судьи указано, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, поскольку принимал назначенный ему медицинский препарат «Конвалис», в связи с чем не понял суть предъявляемых к нему сотрудниками ГИБДД требований. 

В подтверждение доводов о назначении ФИО2 лекарственных препаратов приложен рецептурный бланк от 25 октября 2023 года, в котором, помимо прочего, ФИО2 назначен препарат «Конвалис». Согласно инструкции по применению данного лекарственного препарата, к одному из побочных действий со стороны нервной систему указано: нарушение походки, амнезия, атаксия, спутанность сознания, головокружение, гипестезия, сонливость, нарушение мышления, тремор. 

Суд критически относится к доводам ФИО2 и его защитника о том, что в связи с приемом медицинского препарата он не понимал суть требований должностных лиц о прохождения медицинского освидетельствования. При этом суд учитывает, что ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Таким образом, он не мог не понимать суть предъявленного ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий и содержания подписываемых им процессуальных документов. При этом ФИО2 в акт освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказывает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в инструкции по применению препарата «Конвалис» в качестве особых указаний по влиянию на способность управлять транспортными средствами и работать с механизмами указано, что в период лечения необходимо воздерживаться от вождения транспорта и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. 

Таким образом, ФИО2 на период применения лекарственного препарата «Конвалис», который оказывает негативное влияние на способность управления транспортными средствами (ухудшает реакцию и внимание), в силу прямого указания, содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещено было управлять транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что приводимые в жалобе доводы являются избранной линией защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

В жалобе защитник указывает, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также о том, что управление транспортным средством является его единственным источником его дохода, в связи с чем лишение его данного права лишит его дохода и возможности содержать ребенка, не могут повлечь изменение судебного акта в части назначенного наказания.

При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья учел данные о его личности, характер и тяжесть совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности участие в специальной военной операции, наличие специального звания «Ветеран боевых действий», награждение орденом «Ахмат-Спецназ», состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в минимально предусмотренном размере. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.

Суд полагает, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Жалоба ФИО2 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В основной своей части доводы жалобы аналогичны тем, что изложены при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана оценка в оспариваемом постановлении. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Савина И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - А.В. Пфейфер