дело № 1-209/2026

27RS0007-01-2026-000373-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 24 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя Савченко Р.А.,

защитников-адвокатов Мануиловой Н.Г., Андреева Э.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (иные данные), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, (иные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

(дата) в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности в 600 метрах в юго-западном направлении от (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), открыто, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, увидели ранее не известного им Потерпевший №1 и предполагая, что при нем имеется ценное имущество, решили открыто похитить чужое имущество, вступив с этой целью между собой в преступный сговор. Роли в совершении преступления они не распределяли, договорившись действовать по фактически складывающейся при совершении преступления обстановке.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени того же дня, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, под надуманным предлогом, представившись сотрудниками правоохранительных органов, подошел к Потерпевший №1 и ухватил своей рукой его за куртку, остановив его. При этом, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 нанес последнему не менее двух ударов руками в область лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль, применив, тем самым, в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья. От полученных ударов Потерпевший №1 упал и из кармана его куртки выпал принадлежащий ему смартфон «Nothing Phone», который поднял ФИО2 и удерживал при себе.

После чего, ФИО2, осознавая, что действует открыто и его действия очевидны для Потерпевший №1, потребовал от последнего разблокировать смартфон «Nothing Phone». Получив от Потерпевший №1 на данное требование отказ, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 и реализации своих требований, нанес лежащему Потерпевший №1 не менее двух ударов ногами по голове и телу, причинив ему физическую боль, применив, тем самым, в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья.

Далее, ФИО1, в указанное время и месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, понимая, действуя открыто, удерживая Потерпевший №1 за надетую на нем куртку, потребовал от последнего разблокировать смартфон «Nothing Phone», при этом с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 и реализации своих требований, нанес не менее двух ударов руками по голове и телу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, применив, тем самым, в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а также высказал ему угрозу применения такого насилия в случае не выполнения требования о разблокировке смартфона.

В свою очередь, Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия, сопротивления не оказал и разблокировал смартфон «Nothing Phone», введя код-пароль. После чего, ФИО1, обнаружив установленное на данном смартфоне электронное банковское приложение АО «ТБанк», потребовал от Потерпевший №1 осуществить перевод принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счете (№) AO «ТБанк», открытом на имя Потерпевший №1, на банковский счет (№), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, с использованием подключенного к счету номера +(№), и передал смартфон Потерпевший №1 для осуществления перевода денежных средств.

Потерпевший №1, с целью избежать дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, сопротивления не оказал и (дата) в 07 часов 35 минут с помощью указанного смартфона и приложения осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 969 рублей с банковского счета (№) АО «ТБанк», открытого на имя Потерпевший №1 по указанному ФИО1 абонентскому номеру +(№), подключенного к банковскому счету (№) ПАО «Сбербанк», открытого на ФИО1, которые в указанное время поступили на банковский счет ФИО1

После чего, ФИО2, находясь в указанном месте и время, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, действуя открыто, осознавая, что в результате их совместных преступных действий воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, своей рукой выхватил из руки Потерпевший №1 смартфон «Nothing Phone», стоимостью 15 000 рублей с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Билайн».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, (дата) в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь на участке местности в 600 метрах в юго-западном направлении от (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: денежные средства в сумме 969 рублей, смартфон «Nothing Phone», стоимостью 15 000 рублей с не представляющим материальной ценности силиконовым чехлом и сим-картами оператора «МТС» и «Билайн». После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 969 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. В ходе судебного следствия вину признал частично, указав о несогласии с квалификацией в части применения насилия в целях хищения, поскольку насилие применялось вследствие возникшего конфликта. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 49-53, 133-135), из которых следует, что около 07 часов 00 минут (дата) он со знакомым ФИО2 (с которым ранее находились у ФИО1 в квартире) пошли в круглосуточное кафе для покупки алкогольных напитков. По пути следования, на пустыре в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре они встретили ранее незнакомого Потерпевший №1 и подумав, что последний на пустыре ищет закладки наркотиков, решили выяснить у ФИО3 это обстоятельство. Когда они подошли к Потерпевший №1, последний причастность к наркотическим средствам не подтвердил. Далее, в ходе разговора Потерпевший №1 упал на землю, при этом они его не толкали, удары не наносили, Дьячков в ходе разговора только удерживал его за куртку. Вероятно, Потерпевший №1 оступился, так как было скользко. После падения ФИО3 на землю, он увидел, как ФИО2 из левого кармана куртки надетой на Потерпевший №1, извлек смартфон «Nothing Phone». После того, как ФИО2 увидел заблокированный экран смартфона, то передал его ему (ФИО1). Тогда он спросил пароль от смартфона, но Потерпевший №1 отказался. После этого, ФИО2 нанес не менее трех ударов в область головы и плеча Потерпевший №1, при этом он (Дьячков) также рукой нанес два удара рукой в область лица Потерпевший №1, чтобы запугать его и чтобы последний сообщил пароль от смартфона. После нанесения ударов Потерпевший №1 сообщил пароль от смартфона. Тогда он (Дьячков) передал находящийся у него смартфон Потерпевший №1 и последний разблокировал свой смартфон. После телефон был передан ФИО2. Просмотрев информацию в смартфоне, какую-либо информацию о наркотиках они не обнаружили. После ФИО2 предложил ему похитить данный смартфон с целью его реализации и получения денежных средств, на что Дьячков согласился. Далее, увидев, что в смартфоне установлено приложение АО «ТБанк», он предложил ФИО2 похитить денежные средства, находящиеся на счете банковской карты АО «ТБанк» Потерпевший №1 При этом роли он с ФИО2 не распределял, решили действовать по обстановке. Затем он потребовал у Потерпевший №1 перевести денежные средства находящихся на счете, передав смартфон последнему. После того, как Потерпевший №1 показал, что на счете находятся денежные средства в сумме 969 рублей, он (Дьячков) сообщил свой номер телефона (№), по которому на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 и осуществил перевод денежных средств в указанной сумме. Далее, ФИО2 потребовал у Потерпевший №1 сбросить настройки до заводских. После сообщения Потерпевший №1 о разрядке смартфона ФИО2 выхватил из его рук смартфон и они вдвоем направились в кафе. Оплату за он производил своей банковской картой, на счете которой находились денежные средства, поступившие от Потерпевший №1 В дневное время, (дата), ФИО2 предложил продать похищенный у Потерпевший №1 смартфон, на что он согласился. Около 16 часов 00 минут (дата) они пришли в комиссионный магазин «Скупка Народная» по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, в котором он продал по своему паспорту смартфон за 5000 рублей. Указанные денежные средства смартфона они потратили вдвоем на покупку алкогольных напитков и продуктов питания. Физическую силу применяли только с целью получения от Потерпевший №1 информации о наркотических средствах. В момент хищения имущества физическую силу они не применяли. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно указав, что насилие в отношении ФИО3 они применяли только в ходе конфликта.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от (дата) (т.1, л.д.100-104) следует, что ФИО1 указал на участок местности на расстоянии 600 метров от (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), где совместно с ФИО2 они совершили преступление в отношении Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. В ходе судебного следствия вину признал частично, указав о несогласии с квалификацией в части применения насилия в целях хищения, поскольку насилие применялось вследствие возникших конфликтных отношений. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 69-73, 146-148), из которых следует, что (дата) он находился в гостях у знакомого ФИО1. (дата) около 07 часов 00 минут он и ФИО1 пошли в кафе через пустырь за (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где встретили ранее незнакомого Потерпевший №1 и предположили, что последний на пустыре ищет закладки. Они подошли к Потерпевший №1 и предъявили к нему претензии. При этом Потерпевший №1 сообщил, что на пустыре он ищет свою собаку. В ходе разговора Потерпевший №1, возможно оступившись, упал на землю. После этого он (ФИО2) из кармана куртки ФИО3 извлек смартфон «Nothing Phone», с целью посмотреть, является ли Потерпевший №1 наркоманом. Поскольку экран смартфона был заблокирован, он потребовал у Потерпевший №1 сообщить пароль от смартфона, но последний отказался. Тогда он нанес кулаком не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1 и один удар в область левого плеча, чтобы запугать последнего и с целью сообщения им пароля от смартфона. ФИО1 также нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками в область лица. После этого Потерпевший №1 согласился разблокировать свой смартфон, взял смартфон, разблокировал его и вернул ему (ФИО2). Не найдя в смартфоне информации о наркотических средствах, он предложил ФИО1 похитить данный смартфон с целью его реализации и получения денежных средств. ФИО1 согласился, предложив также похитить денежные средства, находящиеся на счете банковской карты Потерпевший №1, на что он также согласился. Какие-либо роли он с ФИО1 не распределяли, решив действовать согласно складывающейся обстановке. После чего он указанный смартфон передал ФИО1, который потребовал у Потерпевший №1 перевести ему денежные средства со счета своей банковской карты, поскольку они видели, что в смартфоне установлено приложение «ТБанк». После передачи смартфона Потерпевший №1 последний со своего счета перевел по номеру телефона ФИО1 денежные средства в сумме 969 рублей. Затем уже он (ФИО2) выдвинул требование Потерпевший №1 сбросить настройки на смартфоне, однако последний сообщил, что смартфон разряжен. Тогда он выхватил у Потерпевший №1 принадлежащий ему смартфон, с целью дальнейшей его реализации. При этом ни он, ни ФИО1 физической силы к Потерпевший №1 в этот момент не применяли, требований и угроз не выдвигали. Затем он и ФИО1 пошли в круглосуточное кафе, где оплату производил ФИО1 с использованием своей банковской карты. (дата) днем он и ФИО1 пришли в комиссионный магазин по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где ФИО1 по своему паспорту продал вышеуказанный смартфон за 5 000 рублей, часть из которых (500 рублей) ФИО1 передал ему. Физическую силу они применяли только с целью получения от Потерпевший №1 информации о возможном нахождении при нем наркотических средств. В момент хищения имущества физическую силу они не применяли. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно также указав, что в момент хищения имущества они в отношении ФИО3 насилие не применяли.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от (дата) (т.1, л.д.119-123) следует, что ФИО2 указал на участок местности на расстоянии 600 метров от (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), где им совместно с ФИО1 совершено преступление в отношении Потерпевший №1

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым утром (около 7 утра) он гулял на пустыре в районе дамбы. Он передвигался с тростью из-за ранения колена (является ветераном СВО). Местность была известна как место, где встречаются лица, употребляющие наркотические средства. Ему навстречу шли двое подсудимых - Дьячков и ФИО2. Сначала они разошлись, но через 5 минут указанные лица догнали его. Затем они подошли вплотную, представились сотрудниками наркоконтроля, не показав при этом каких-либо документов. Они заподозрили, что он раскладывает наркотики. В связи с этим начался конфликт и ему нанесли удары, сбили сначала с ног, затем били по лицу, голове, ногой по плечу, потребовали разблокировать телефон и спросили, есть ли деньги. От ударов он чувствовал боль, которая в сравнении с полученным ранением не является сильной. У него был смартфон «Nothing Phone», стоимостью 15 000 руб., который подсудимые забрали. Также с его карты «Т-Банк», где было 969 руб., он перевел деньги по номеру, который сообщил Дьячков. Сделал он это, поскольку опасался за свое здоровье. Телефон ему не вернули. После случившегося он сразу пошел в полицию. Дьячков полностью возместил ущерб, принес извинения, ФИО2 также принес извинения. Более подробных событий он не помнит. После произошедшего он был на приеме и осмотре у врача;

по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе производства предварительного следствия (т.1, л.д.18-21), согласно которым около 07 часов (дата) он находился на участке местности, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), где встретил ранее ему незнакомых мужчин (позднее установлено - ФИО2 и ФИО1), которые предположили, что он употребляет наркотические средства. Также они представились сотрудниками полиции потребовали предъявить им принадлежащий ему смартфон. Поскольку он отказался это делать, ФИО2 нанес ему рукой в область лица два удара, отчего он испытал физическую боль и упал на землю. При этом у него на землю выпал смартфон. ФИО2, подняв смартфон, потребовал сообщить пароль смартфона, нанеся при этом ногой два удара в область головы и удар ногой в область левого плеча, отчего он также почувствовал физическую боль. Одновременно ФИО1 удерживал его за капюшон куртки, сообщив, что в случае несообщения пароля они продолжат его бить. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сообщил им пароль. После они стали смотреть, что содержится в смартфоне. Далее, как он (Иноземцев) поднялся с земли, ФИО1 спросил, имеются ли у него на счете банковской карты денежные средства, на что он ответил, что имеются. После они ему передали смартфон и он им в приложении «ТБанк» показал, что на счете банковской карты находятся денежные средства в сумме 969 рублей. Тогда ФИО1 потребовал перевести данные денежные средства по сообщенному номеру телефона. Он согласился перевести денежные средства, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. В связи с этим он самостоятельно по номеру телефона, указанному ФИО1 со счета своей банковской карты АО «ТБанк» (дата) в 07 часов 34 минуты перевел сумму 969 рублей по номеру телефона +(№). После сообщения о переводе денежных средств, ФИО2 попросил его сбросить настройки на смартфоне, однако телефон разрядился. После чего, ФИО2 выхватил у него из руки принадлежащий ему смартфон. Сопротивления он ФИО2 и ФИО1 уже не оказывал и требований о возврате имущества не выдвигал. После чего, ФИО2 из данного смартфона извлек сим-карты «МТС» и «Билайн» и передал ему. Затем ФИО2 и ФИО1 направились в сторону (адрес), а он пошел в отдел полиции и сообщил о случившемся. В результате у него был похищен смартфон «Nothing Phone» в корпусе черного цвета, который он приобрел (дата) за 15 000 рублей. На смартфоне установлен силиконовый прозрачный чехол, материальной ценности не представляющий. Всего ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 969 рублей;

с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведена проверка показаний на месте (протокол от (дата), т.1, л.д.94-99) следует, что потерпевший указал на участок местности на расстоянии 600 метров от (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), где в отношении него совершено преступление;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 37-39) согласно которым он работает продавцом в комиссионном магазине ((адрес)) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). (дата) в комиссионный магазин обратился ФИО1 и продал находящийся при нем смартфон «Nothing Phone» темного цвета за 5 000 рублей. (дата) данный смартфон был реализован, учет покупателей не фиксируется;

протоколом предъявления лица для опознания от (дата) (т.1, л.д.54-57), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, который (дата) совместно с ФИО2, открыто похитили у него смартфон «Nothing Phone» и денежные средства в сумме 969 рублей;

протоколом предъявления лица для опознания от (дата) (т.1, л.д.74-77), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, который (дата) совместно с ФИО1 нанес ему удары и похитил у него смартфон;

протокол осмотра документов от (дата) (т.1, л.д.85, 88, 89-92), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены:

- ответ на запрос АО «ТБанк» от (дата) (№), содержащий информацию об открытии на Потерпевший №1 в АО «ТБанк» расчетной банковской карты (№);

- ответ на запрос АО «ТБанк» от (дата) (№), содержащий информацию об открытии на Потерпевший №1 в АО «ТБанк» расчетной банковской карты и открытии счета (№). С использованием данной банковской карты совершена операция (время местное): (дата) 07:34:40 перевод на сумму 969 клиенту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +(№);

протоколом обыска от (дата) (т.1, л.д.34-35), согласно которому в комиссионном магазине изъят договор купли-продажи № (№) от (дата) о продаже смартфона «Nothing Phone»;

протоколом осмотра документов от (дата) (т.1, л.д.107, 110, 111-117), согласно которому с участием ФИО1 осмотрены:

- ответ на запрос от (дата) (№), с информацией об оформлении на ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (дата) дебетовой банковской карты (№) и открыт счет (№);

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от (дата) (№), согласно которому с использованием вышеуказанной банковской карты (дата) в 07:34:42 совершена операция - поступление денежных средств в сумме 969 рублей (время местное). ФИО1 указал, что указанная сумма поступила с банковской карты ФИО3;

- договор купли-продажи № (№) от (дата) о продаже смартфона «Nothing Phone»;

- ответ на запрос от (дата) о принятии комиссионным магазином «Скупка народная» телефона «Nothing Phone» (дата) от ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложением (т.1, л.д.7-12), согласно которому с участием потерпевшего осмотрен участок в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), на котором у Потерпевший №1 похищено имущество.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) на момент обращения за медицинской помощью (дата) у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: рана волосистой части головы, гематома подглазничной области слева. Указанные повреждения по медицинским критериям не расцениваются как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Гематома могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследованные в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему, а также свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшего, свидетеля установлены в ходе судебного, а также предварительного следствия на основании представленных документов, и сомнений у суда не вызывают.

Наличие неприязненных отношений между подсудимыми и вышеуказанными потерпевшим и свидетелем не установлено, как и причин для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами, в том числе с показаниями потерпевшего. Так, из исследованных показаний ФИО1, следует, что встретив Потерпевший №1, сначала ФИО2 нанес ему не менее трех ударов в область головы и плеча, затем и он (Дьячков) также рукой нанес два удара рукой в область лица Потерпевший №1, чтобы запугать его и чтобы последний сообщил пароль от смартфона. Затем он потребовал у последнего перевести денежные средства и сообщил свой номер, по которому Потерпевший №1 перевел денежные средства в указанной сумме. После ФИО2 выхватил из рук Потерпевший №1 смартфон и они вдвоем ушли, распорядившись в дальнейшем похищенным. Действия по изъятию денег и телефона предварительно согласовали.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами, в том числе с показаниями потерпевшего. Так, из исследованных показаний ФИО2, следует, что после встречи с Потерпевший №1, он из кармана куртки последнего извлек смартфон. Поскольку Потерпевший №1 отказался разблокировать смартфон, он нанес ему кулаком не менее двух ударов в область головы и один удар в область левого плеча. ФИО1 также нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками в область лица. После ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 перевести ему денежные средства со счета своей банковской карты, что Потерпевший №1 и сделал, переведя денежные средства в сумме 969 рублей. После он выхватил у Потерпевший №1 принадлежащий ему смартфон, с целью дальнейшей его реализации. Далее они распорядились похищенным имуществом. Действия по изъятию телефона и денег были согласованы.

Показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что потерпевший упал самостоятельно, а физическую силу после этого они применяли только с целью получения от Потерпевший №1 информации о наркотических средствах и в результате возникшего конфликта, суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ФИО1 и ФИО2 сначала представились сотрудниками полиции и после отказа на требование предъявить им принадлежащий смартфон, ФИО2 нанес ему рукой в область лица два удара, отчего он испытал физическую боль и упал на землю. Далее ФИО2, подняв смартфон, потребовал сообщить пароль смартфона, нанеся при этом ногой два удара в область головы и удар ногой в область левого плеча, отчего он также почувствовал физическую боль. ФИО1 при этом удерживал его за куртку и указал, что в случае несообщения пароля они продолжат его бить. После по требованию ФИО1 он перевел денежные средства 969 рублей по сообщенному номеру телефона, а ФИО2 выхватил у него из руки принадлежащий ему смартфон.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, достаточно подробны, не содержат существенных противоречий по значимым для уголовного дела обстоятельствам и подтверждаются всеми иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты об исключении квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия», поскольку подсудимые наносили удары потерпевшему исключительно вследствие конфликтной ситуации, связанной с предположением о причастности потерпевшего к незаконному обороту наркотических средств, суд не принимает и расценивает как способ защиты ввиду следующего.

Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимые указывали, что предполагали о возможной причастности потерпевшего к незаконному обороту наркотических средств. Вместе с этим, последние в обоснование указанных доводов никаких мер по задержанию, изобличению, передаче сотрудникам правоохранительных органов вероятно (по их мнению) причастного лица к незаконному обороту наркотических средств, передаче данным сотрудникам сотового телефона потерпевшего не предпринимали, а напротив, использовали изложенные доводы как предлог совершения нападения. Каких-либо доказательств, указывающих на противоправность действий потерпевшего, в судебном заседании не представлено.

Установленные судом обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, с корыстной целью, поскольку таким образом они стремились к противоправному и безвозвратному, совершенному против воли потерпевшего изъятию его имущества, причинив в результате ему материальный ущерб.

Судебная экспертиза проведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Установленные повреждения у потерпевшего в день совершения преступления в полном объеме корреспондируют установленным по делу обстоятельствам, а также показаниям потерпевшего и подсудимых о нанесении ударов.

Все остальные исследованные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимых в совершенном ими преступлении. Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Каких-либо нарушений прав на защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, последние, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пользовались услугами адвокатов (защитников), им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества подтверждена показаниями последнего, а также следует из представленных ответов банка.

Завладение имуществом было очевидным для потерпевшего, что осознавалось подсудимыми, то есть являлось открытым.

Насилие, примененное к потерпевшему (равно как и угроза его применения) с целью хищения имущества, является не опасным для здоровья, поскольку не расценивается как вред здоровью.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение, поскольку последние заранее договорились о совместном совершении преступления.

Действия каждого из подсудимых (ФИО1 и ФИО2) суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимыми преступления, а также материалов уголовного дела, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о их личности (в том числе, представленные характеристики подсудимых по месту жительства, характеристику ФИО1 по месту работы), а также влияние наказания на подсудимых и условия их жизни, род занятий, семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (представил органу следствия информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, принимал участие в проверке показаний на месте, осмотре предметов, сообщил о месте сбыта похищенного смартфона), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (представил органу следствия информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, принимал участие в проверке показаний на месте, сообщил о месте сбыта похищенного смартфона), наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, что последние находились в состоянии опьянения, равно как и доказательств тому, что состояние опьянения подсудимых в момент совершения преступления повлияло на поведение каждого из них, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание каждому подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 и цели наказания при назначении условного осуждения достигнуты не будут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. С учетом личности подсудимых, их отношения к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения каждым преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1 и ФИО2, совершение преступления впервые, их отношение к содеянному, суд полагает возможным исправление осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным об их личности.

При применении положений ст.53.1 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 218-ФЗ (вступил в силу в 2026 году) исключено указание о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вместе с тем, согласно ст.53.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от (дата) N 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривалось применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы. В связи с чем, суд руководствуется указанной редакцией, поскольку она улучшает положение осужденных.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от (дата) N 420-ФЗ) назначенное ФИО1 наказание заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от (дата) N 420-ФЗ) назначенное ФИО2 наказание заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 и ФИО2 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденных – ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденным ФИО1 и ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить направление каждого в исправительный центр с указанием срока, в течение которого каждый должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденных ФИО1 и ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства (иные документы) на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: ответы на запрос АО «Т-Банк» от (дата), (дата), ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от (дата), договор купли продажи от (дата), ответ на запрос от (дата) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Камко А.С.