Дело № 7-1013/17

(в районном суде № 12-95/17) судья Смирнова М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года в отношении 

ООО «Оператор скоростных автомагистралей Север», юридический адрес: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 8-ПП/2016-3/539/605/126/9 главного государственного инспектора труда (по охране труда) 

<

...> Г.Ф. от 23 декабря 2016 года ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. 

Вышеуказанным постановлением вина юридического лица установлена в следующем: 

В 17 час. 00 мин. 

<

дата> при составлении акта по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север», располагающегося по адресу: 

<

адрес>, проведенной на основании распоряжения от 20.09.2016 г. № 8 ПП/2016-3/539/605/126/1 т.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ( по охране труда) 

<

...> А.В., были выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда, а именно:

- к работе допущены и не отстранены от ее выполнения работники как не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ ( ст. 76, 212, 213 Федерального закона от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» п.1 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности ( с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. 

Защитник Орешко Н.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 05 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба защитника– без удовлетворения.

Защитник Орешко Н.А. направила жалобу об отмене принятых по делу решений в Санкт-Петербургский городской суд, указывая на следующие основания к отмене. Оспариваемыми актами не установлено, у каких работников общества выполняемая трудовая функция позволяет отнести их работу к тем видам деятельности, при осуществлении которых работники подлежат обязательному психиатрическому освидетельствованию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695. должностные инструкции работников и их трудовые функции не исследовались. Приведенные в оспариваемых актах выводы о наличии события административного правонарушения не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Вопреки требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства не были указаны в оспариваемых актах. Выводы о том, какие исследования должно включать в себя психиатрическое освидетельствование для исполнений Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 659 не подтверждены материалами дела. Сделанные в оспариваемых актах выводы о том, что представленные обществом заключения врачебной комиссии ООО «

<

...>» не соответствует установленным требованиям, не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Оспариваемые акты незаконны, поскольку не установлена и не доказана вина общества. Общество неоднократно указывало на то, что в Санкт-Петербурге отсутствует и не создавались врачебные комиссии, созданные органом управления здравоохранения для целей психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности. Следовательно, требование о прохождении освидетельствования работника такой организацией не может быть выполнено по независящим от общества обстоятельствам. Комиссии, созданные в соответствии с п. 4 Правил, не могут быть созданы в Санкт-Петербурге в связи с отсутствием самого органа управления здравоохранения, который был бы уполномочен на создание такой комиссии. Положение о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ № 608 не содержит полномочий Министерства здравоохранения РФ на создание данных комиссий. В Положении о Комитете по здравоохранению, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 г. № 1070 также не содержится прямого указания на полномочия Комитета по здравоохранению на создание врачебных комиссий. Однако в п.3.1-1 указано, что Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга организует проведение медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных Комитету. Обществу не удалось найти информацию о создании Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга или иным оранном управления здравоохранения врачебных комиссий, соответствующих требованиям п. 4 Правил. Обществом было направлено письмо в Комитет здравоохранения, на который поступил ответ, в котором Комитет сообщил, что подобные врачебные комиссии создаются, в том числе администрациями районов Санкт-Петербурга. При этом Комитет сообщил, что сведения о создаваемых комиссиях можно найти на официальном сайте Комитета. Однако, соответствующая информация на сайте не представлена. В оспариваемых актах не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «

<

...>», которое проводило психиатрическое освидетельствование работников общества имеет лицензию, выданную Комитетом. Оспариваемыми актами не обосновано, что обязательному психиатрическому освидетельствованию подлежат лица при приеме на работу. Общество неоднократно указывало на отсутствие в законодательстве требований о необходимости психиатрического освидетельствования при отсутствия к тому показаний у конкретного работника. В оспариваемых актах не обосновано то, что психиатрическое освидетельствование должно проводиться при приеме на работу. 

Законный представитель ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Орешко Н.А., явившейся в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник Орешко Н.А. в ходе рассмотрения жалобы поддержала изложенные в ней доводы. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Смольнинского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Смольнинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона не были выполнены. 

Частью 3 ст. 5.27-1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. 

Положения ст. 213 ТК РФ и «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности ( с влияние вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень).

Полагаю, что в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, поскольку постановлением не установлены дата, время и место совершения административного правонарушения, не указано, какие работники и каких видов деятельности были допущены к работе без прохождения психиатрического освидетельствования, не установлена периодичность таких осмотров, что не было оценено судом в ходе рассмотрения жалобы. 

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку в качестве доказательств в постановлении приведен акт проверки № 8-ПП/2016-3/539/605/126/2 от 23 декабря 2016 года, из которого не усматривается, какие документы были изучены должностным лицом, в ходе проведения проверки. 

Пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, данные в ходе рассмотрения дела, либо его защитника, мотивированная оценка доказательств по делу, в постановлении по делу об административном правонарушении также отсутствуют. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доводов жалобы, поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию и оценке иные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по жалобе защитника ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север» Орешко Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 8-ПП/2016-3/539/605/126/9 главного государственного инспектора труда (по охране труда) 

<

...> Г.Ф. от 23 декабря 2016 года о признании ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить, жалобу защитника возвратить в Смольнинский районный суд на новое рассмотрение. 

Судья И.Е. Калинина